Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2018 ~ М-2565/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием истца Шабалкиной Т. А.,

ее представителей Седова С. В., Лубоятникова А. С., действующих по доверенности от 27.07.2018 года,

ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор», ее представителя Быковой М. В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шабалкина В. И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чернышева И. А., Фомкина И. П., Лебедева Ф. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалкиной Т. А. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шабалкина Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2015 года на 10 км + 800 м а/д Саранск – Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, автомобиля Лада Гранта г.р.з. № и автомобиля Лада Калина г.р.з. №. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужил имеющийся на данном участке автодороги существенный недостаток УДС – заниженная на 9 см правая обочина по ходу движения в сторону г.Саранска. Данный факт подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, актом экспертного исследования АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 4/7 и протоколом об административном правонарушении в отношении сотрудника АО «Мордовавтодор» Чернышева И.А. за непринятие мер и невыполнение требований по обеспечению ПДД при содержании дорог.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 17/05/48 от 5 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris г.р.з. № превышает до аварийную стоимость данного транспортного средства. Разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков составила 417325 руб. 04 коп.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в ее пользу убытки в размере 417325 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7373 рубля.

В судебном заседании представители истца Шабалкиной Т.А. - СедовС.В., Лубоятников А.С. требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Шабалкина Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шабалкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор» Быкова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышев И.А., Фомкин И.П., Лебедев Ф.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Фомкин И.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года в 15 часов 40 минут на 10 км + 800 м а/д Саранск – Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Шабалкиной Т.А. автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, автомобиля Лада Гранта г.р.з. № и автомобиля Лада Калина г.р.з. №. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно спецсообщению от 28.12.2015 года 10 км + 800 м, а/д Саранск – Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия, регионального значения, покрытие асфальтобетонное, обработана противогололедным материалом, выявлен недостаток УДС – неудовлетворительное состояние обочины. Ширина проезжей части 5,10м, 2 полосы движения: по одной в каждом направлении.

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП установлено: элементы дороги в плане прямые, в профиле прямые, вид покрытия а/б, ширина проезжей части 5,1м, ширина обочин 3м левая и 2,7м правая, освещения нет, состояние погоды пасмурно. Дорожные условия сопутствующие ДТП – занижена обочина на 9 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 105218 от 29.12.2015 года по данному факту должностное лицо - мастер МСУ «Мордовавтодор» привлечен к административной ответственности за непринятие мер и не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в занижении обочины на 9 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 года №№ 2462/6-2; 2463/5-2 выявленные дефекты автодороги Саранск-Пензятка 10 км не соответствуют требованиям нормативных актов, а именно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно мотивированно, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик АО «Мордовавтодор» не оспаривал, что принял на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, в том числе, дороги Саранск-Пензятка.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по безопасному содержанию указанной автодороги, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком АО «Мордовавтодор» и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта от 10.12.2018 года №№ 2462/6-2; 2463/5-2 в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Hyundai Solaris г.р.з. № Шабалкина В.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № Шабалкина В.И. предотвратить происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Шабалкиным В.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года, согласно которому водитель автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № Шабалкин В.И. совершил нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Шабалкина В.И. повело в сторону встречной полосы движения после наезда правой стороной автомобиля на обочину, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что водитель Шабалкин В.И. в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и именно нарушения в его действиях привело к совершению данного ДТП. Но несмотря на это, занижение обочины на 9 см также способствовало совершению ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении данного ДТП, как в действиях ответчика АО «Мордовавтодор», так и в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № Шабалкина В.И.

При таких обстоятельствах, при наличии имеющихся нарушений в действиях водителя Шабалкина В.И., где он должен был двигаться по полосе движения, с учетом видимости в направлении движения и заснеженного дорожного покрытия не выезжая на обочину, поскольку движение по обочинам запрещено суд устанавливает его вину в совершении данного ДТП в размере 60%, а вину ответчика равной 40 %.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 17/05/48 от 5 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris г.р.з. № превышает до аварийную стоимость данного транспортного средства. Разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков составила 417325 руб. 04 коп.

С учетом определенной судом степени вины ответчика и водителя автомобиля Шабалкина В.И., с ответчика АО «Мордовавтодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный истице Шабалкиной Т.А. в размере 166930 рублей.

Доводы представителя истца об отсутствии вины водителя Шабалкина В.И. в совершении ДТП суд находит несостоятельными. Представленный акт экспертного заключения № 4/17 от 08.07.2016 года суд не принимает во внимание, поскольку опровергается выводами заключения эксперта № 1019 от 28.03.2016 года, проведенной в рамках административного расследования и заключения эксперта от 10.12.2018 года №№ 2462/6-2; 2463/5-2, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины АО «Мордовавтодор» в совершении данного ДТП, поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, не может служить основанием для устранения дорожной организации от ответственности за причиненный истице ущерб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения от 05.06.2017 года в размере 12000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 7373 рубля, что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 года и чеком от 20.08.2018 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение экспертизы в размере 4800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4538 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шабалкиной Т. А. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Шабалкиной Т. А. убытки в размере 166930 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4800, расходы на оплату госпошлины в размере 4538 рублей 60 копеек, а всего 176268 (сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова