Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-70/2018 от 23.01.2018

№ 4/13-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарыгина И.А., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Балашовой О.Е., действующей на основании доверенности, адвоката Ивановой И.А., участвующей по назначению суда на основании ордера № 36 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Козлова А.В., __.__.____ года рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козлов А.В. ранее судим по приговору Озерского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов А.В. так же ранее судим по приговору по приговору Озерского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов А.В. отбывает наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Козлов А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговора в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации, в порядке 10 УК РФ, и снизить срок наказания.

     Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного согласно его заявления, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Козлова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

При этом, суд учитывает требования статьи 6, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к приговорам Озерского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года и Озерского городского суда Московской области от 21 января 2015 года, с учетом изменений вступивших в силу с 1 января 2017 года, с учетом всех обстоятельств дел суд не находит.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изложено в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговора Озерского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года Козлов А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (стоимость похищенного составила ... рублей), то есть совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает ... рублей, оснований для применения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не имеется.

Согласно приговора Озерского городского суда Московской области от 21 января 2015 года Козлов А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (стоимость похищенного составила ... рублей), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку стоимость похищенного имущества более 5 000 рублей, оснований для применения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не имеется.

Оснований для пересмотра приговора Озерского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года у суда не имеется, поскольку приговор вынесен с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс российской Федерации улучшающих положение осужденного.

Каких либо иных изменений улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Козлова А.В., __.__.____ года рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия . .. Е.П. Кузьмин