Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-54/2014 от 21.01.2014

К делу № 2-159/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2014 года                                                                                  ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Мельникова О.Н.,

    при секретаре                                                                                     Шершневой Ю.Г.,

    с участием истца Соколенко В.Д.,

    представителя истцов Соколенко В.Д., Маляревской Г.И. - Сиротенко Е.Я.,

    представителя ответчика - Администрации Березанской сельского поселения -                        Прасол М.Н.,

    ответчика Куликовского В.В., его представителя - Кравцова Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляревской Г.И., Соколенко В.Д. к Куликовскому В.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе здания, запрете продолжения строительства,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Маляревская Г.И., Соколенко В.Д. обратились с иском к Куликовскому В.В. Администрации Березанского сельского поселения о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе здания, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... года        Маляревская Г.И. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина. Согласно кадастрового паспорта часть указанного земельного участка площадью 174 кв.м. образована в целях обеспечения земельных участков ... доступом к земельным участкам общего пользования. Соколенко В.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права ... года является собственником земельного участка площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: ... Согласно кадастрового паспорта часть указанного земельного участка площадью 112 кв.м, образована в целях обеспечения земельных участков ... доступом к земельным участкам общего пользования, часть указанного земельного участка площадью 67 кв.м, образована в целях обеспечения земельных участков ... доступом к земельным участкам общего пользования. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по соседству по адресу: ... Часть его участка также имеет зону общего пользования, более того он расположен первым и проход к остальным полностью зависит от поведения ответчика. Однако, в настоящее время ответчик стал осуществлять строительство нового магазина на указанном земельном участке. При этом границы указанного строения расположены на участке, отведенном для общего пользования. Указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку вместо положенных по утвержденной схеме расположения земельных участков 7,66 м осталось для проезда 4 метра. На реконструкцию магазина ответчик получил разрешение от Березанского сельского поселения. Кроме того, на производство строительных работ архитектурой Выселковского района изготовлена документация, которая составлена с нарушением законодательства в области строительства. Новое строение ответчика расположено в непосредственной близости к стене принадлежащего Соколенко В.Д. строения. Это обстоятельство нарушает права Соколенко В.Д., поскольку он фактически лишен возможности подхода к стене своего строения.

            В связи с чем, просят суд признать незаконным разрешение ... на реконструкцию магазина по адресу: ..., выданное главой Березанского сельского поселения.

            Обязать ответчика снести незаконно возведенное строение - магазин по адресу: ...

        В судебном заседании представитель истцов Соколенко В.Д., Маляревской Г.И. - Сиротенко Е.Я. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям изложенном в иске, дополнив иск альтернативным требованием о запретите Куликовскому В.В. продолжения строительства магазина по адресу... указав, что право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе соответствующего разрешения, как выяснилось в судебном заседании, считает, что продолжение строительства магазина ответчиком Куликовским В.В. приведет к повреждению имущества Соколенко В.Д., а именно, нежилого строения – подсобного помещения, принадлежащего ему на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и нежилых строений, находящихся в общей долевой собственности от ..... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ...

        В судебном заседании ответчик Куликовский В.В. и его представитель                   Кравцов Д.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в ходе проверки обоснованности выдачи разрешения № RU 23506303-013-036 на реконструкцию магазина, выявлено нарушение ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в части несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (магазин запроектирован в охранных зонах газопровода и водопровода). Указанные нарушения были допущены в результате технической ошибки лица, изготавливавшего проектную документацию и не отразившего изменения в расположении газопровода и водопровода, которые были устранены в результате изменения проектной документации, о чем контролирующий орган был извещен письмом от 18.12.2013 г. № 1249. Иных нарушений при выдаче оспариваемого разрешения ни судебным экспертом, ни Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края выявлено не было. Администрация Березанского сельского поселения, чье решение оспаривается истцами, полномочия на принятие решения о выдаче разрешения на строительство не превысило, порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство не нарушила, разрешение на строительство № RU 23506303-013-036 соответствует требованиям ГрК РФ. Приведенные выше обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований Соколенко В.Д. и Маляревской Г.И. о признании недействительным разрешения на реконструкцию. Требования Соколенко В.Д. и Маляревской Г.И. о сносе строения являются производными от вышеуказанного требования. Кроме того, просили взыскать судебные расходы на услуги представителя и компенсацию за фактическую потерю времени а размере МРОТ – 5 554 рубля.

         Представитель ответчика - Администрации Березанской сельского поселения - Прасол М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 8.08.2013 Куликовский В.В. обратился в администрацию Березанского сельского поселения Выселковского района с заявлением о выдаче разрешения на реконтрукцуию магазина по адресу: .... Согласно ст. 51 ГрК РФ предоставил все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию магазина. Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежащий Куликовскому В.В., существующих ограничений (обременений) права на него не зарегистрировано. При этом при строительстве магазина Куликовский В.В. оставил проезд между магазином и забором 4 метра, что достаточно для проезда любого транспортного средства (пожарной машины, скорой помощи). Также забор, расположенный на границе участков Куликовского В.В., Соколенко В.Д. и В.В.К.. можно демонтировать для прохода/проезда со стороны торгового павильона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Б.Н.А... пояснил, что имеет опыт работы в области экспертно-оценочной деятельности 12 лет. Свое заключение по данному делу поддержал, пояснил, что при даче заключения он сослался на СНИП 2.07.01-89, который утратил силу с 01.01.2013 г., но сам текст СНиПа не изменился, изменилась аббревиатура. Он привел его в качестве примера, какой доступ может быть возможен, но в настоящее время это не обязательное требование. Кроме того, пояснил, что согласно норм действующего законодательства, расстояние между зданиями для проезда пожарных машин должно быть не менее 5 метров. Помимо этого пояснил, что в техническом паспорте помещений, которые были переданы Куликовскому в собственность, они несли функциональное назначение – подсобные помещения, а разрешение было выдано на реконструкцию здания магазина, о том, что целевое назначение здания уже изменено, ему на момент проведения осмотра известно не было. При осмотре им здания, незавершенного строительством, принадлежащего Куликовскому, нарушений правил строительства он не увидел, как и угрозы жизни и здоровья граждан.

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

         Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

       Статьей 256 ГПК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

       Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

       Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

       В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Маляревская Г.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ...

Истец Соколенко В.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...

Ответчик Куликовский В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина, площадь 353 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...

     В настоящее время ответчик осуществляет реконструкцию магазина, расположенного на указанном земельном участке, согласно имеющегося разрешения на строительство ..., выданного администрацией Березанского сельского поселения 08.08.2013 г.

       Согласно Заключению Эксперта № 02-01-01-015 от 16.04.2014г. ИП                    Б.Н.А. произведённая реконструкция здания незавершённого строительством, расположенного по адресу: ...», не соответствует требованиям и нормам, предусмотренным градостроительным законодательством и специальным нормам в строительстве и технической документации. В частности нарушены: 1. Строительные нормы и правила СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». При проектировании не учтён доступ маломобильных групп населения на второй этаж (лифт или эскалатор). 2. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Приложение 1* Обязательное. Противопожарные требования. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе, со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 -8м для зданий до 10 этажей включая и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.) По факту обмера расстояние от края проезда (металлического забора) до стены здания (2КН) между границей участка в точках 13-12 составляет 3,69м-3,84м соответственно.                      3. Части нежилого помещения № 1,2,3,10,11 литер Г, п/Г подвергшиеся реконструкции имеют отличное функциональное назначение от здания магазина. Применять разрешение на строительство № RU 23506303-013-036 возможно только после изменения функционального назначения помещений № 1,2,3,10,11, литер Г.

              У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, площадь реконструкции и этажность соответствуют разрешению на реконструкцию, как и незавершенное строительством здание магазина.

        Судебный эксперт Б.Н.А..А. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения осмотра ему не было известно о том, что целевое назначение здания уже изменено.

        Установленные судебным экспертом нарушения СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных требований, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку при производстве экспертизы экспертом применен СНиП 35-01-2001, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. № 73, утративший силу с 01.01.2013 г.,. в связи с введением в действие новой редакции свода правил СНиП 35-01-2001 в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12. 2011 года № 605, который не содержит обязательных требований к устройству лифта (эскалатора). Приложением 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены требования от края проезда до стены здания применительно к пожарным проездам.

       Исходя из представленной в материалах дела проектной документации следует, что спорный проезд не является пожарным. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе и пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение. Однако, со стороны спорного проезда, располагающегося по торцу магазина, доступ в любое его помещение невозможен, поскольку не все помещения в магазине выходят на второстепенный проезд. Учитывая изложенное, спорный проезд не может считаться в качестве пожарного. Соответственно нормы приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*, регламентирующие расстояние от края проезда до стены здания при организации пожарных проездов, в данном случае применению не подлежат. Из толкования норм указанного СНиП следует, что проезды могут быть основными и второстепенными, какой-либо из проездов может выполнять функцию пожарного проезда. В данном случае спорный второстепенный проезд функцию пожарного не выполняет, а предназначен для проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим Соколенко Д.В. и Маляревской Г.И.

       Как следует из письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 20.05.2014 г. № 71-2425/14-05.4-01, разрешение на строительство от 8 августа 2013 года № RU 23506303-013-036 выдано при несоответствии представленных документов (проектной документации) требованиям градостроительного плана земельного участка (магазин запроектирован в охранных зонах газопровода и водопровода).     В адрес главы Березанского сельского поселения Выселковского района было направлено письмо об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 2 декабря 2013 года №71-7444/13-05.4-03. По информации администрации Березанского сельского поселения Выселковского района (письмо от 18 декабря 2013 года № 1249), выявленные нарушения устранены. В проектную документацию на магазин по ул. ... выполненную ООО «...», были внесены изменения, согласно которым застройщику до начала строительства необходимо произвести на участке перенос сетей водоснабжения и газоснабжения, проект на перенос надземного газопровода выполнен ОАО «...» в феврале 2013 г.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на стороне заявившей требования.

       По ходатайству представителя истцов определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения вопроса о неблагоприятном воздействии продолжения строительства и полного возведения нового магазина ответчиком на состояние и эксплуатацию здания, принадлежащего Соколено В.Д., однако в поступившем ходатайстве 07.07.2014 года истец Соколенко В.Д. от проведения экспертизы отказался.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих доводов, изложенных ответчиком, оснований к удовлетворению иска не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащих защите прав, либо несложностью дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ответчика услуги по заключенному соглашению оказаны в полном объеме.

Суду представлена квитанция серии ЛХ 131075 от 30.04.2014 г. об оплате Куликовским В.В. 15 000 рублей за услуги его представителя.

Доказательств, опровергающих понесенных Куликовским В.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, как и то, что оказан меньший объем услуг, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцами иск заявлен недобросовестно, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маляревской Г.И., Соколенко В.Д. к Куликовскому В.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе здания, запрете продолжения строительства отказать.

Взыскать солидарно с Маляревской г,И., Соколенко В.Д. в пользу Куликовского В.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Куликовского В.В. о взыскании с Маляревской Г.И., Соколенко В.Д. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 года.

Судья.

Решение вступило в законную силу.