Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26206/2016 от 05.07.2016

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-26206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Машталера Б.Н., являющегося также представителем по доверенности истцов Басацкого А.В., Осипенко И.Н., Тарлинского И.И., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Басацкого А*В*, Машталера Б*Н*, Осипенко И*Н*, Тарлинского И*И* к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного пользования земельным участком.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Басацкий А.В., Машталер Б.Н., Осипенко И.Н., Тарлинский И.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Машталер Б.Н., представляющий также по доверенности интересы истцов Басацкого А.В., Осипенко И.Н., Тарлинского И.И.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно содержит спор о праве на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: ***, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения данного земельного участка.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных Басацким А.В., Машталером Б.Н., Осипенко И.Н., Тарлинским И.И. требований следует, что имеется спор в отношении права пользования ответчиком Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» земельным участком, расположенный по адресу: ***, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности заявленного спора Пресненскому районному суду г.Москвы является верным.

Довод частной жалобы относительно того, что определением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года уже было возвращено указанное исковое заявление по причине неподсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод на правильность выводов суда не влияет. По смыслу ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, положения данной статьи распространяются на дела уже принятые к производству суда.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено. Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Машталера Б.Н., являющегося также представителем по доверенности истцов Басацкого А.В., Осипенко И.Н., Тарлинского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: