Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-218/2015 от 16.01.2015

Судья: Сопова Н.И. Дело №33-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зюзиной Т.И. к Ошкиной В.И. об обязании возвести водосточный лоток, обязании ежегодно производить его ремонт и очистку, об обязании обустроить наружный организованный водоотвод на крыше, по апелляционной жалобе Ошкиной В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Зюзиной Т.И.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Ошкиной В.И. – Кобылкиной М.Н., а также возражения на жалобу Зюзиной Т.И. и ее представителя Густинович Л.А., судебная коллегия

установила:

Зюзина Т.И. обратилась в суд с иском к Ошкиной В.И. об обязании отремонтировать водоотводную канаву и обязании производить ежегодный ремонт и очистку водоотводной канавы.

Исковые требования обоснованы тем, что Зюзиной Т.И. и ее семье на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Соседняя квартира № принадлежит ответчику Ошкиной В.И. В <дата> Ошкина В.И. возвела пристройку к своей квартире, перекрыв ей естественный водоотвод дождевой воды с территории двора. Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> между Зюзиной Т.И. и Ошкиной В.И. утверждено мировое соглашение, по которому Ошкина В.И. обязалась провести водоотводную канаву от угла возведенной ей пристройки. Указанное определение ответчик выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в ходе эксплуатации указанный водоотвод пришел в негодность, в результате чего имеется угроза подтопления квартиры истца. Поскольку в добровольном порядке осуществить ремонт водоотводной канавы ответчик отказывается, Зюзина Т.И., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд:

- обязать Ошкину В.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести водосточный лоток с целью водоотведения с дворовой территории атмосферных осадков (по открытой системе) на длину 8,8 м. по территории дворовой части от угла возведенной пристройки к принадлежащей ей <адрес>, вдоль линии существующего ограждения из металлической штамповки и далее вдоль здания на ширину ее пристройки, в соответствии с проектом, изготовленным ООО <...> в <дата> в виде бетонного прямоугольного лотка внутренним сечением 0,2?0,1 м, с уклоном 0,007;

- обязать Ошкину В.И. ежегодно до 1 мая производить текущий ремонт, а также очистку водоотводного лотка;

- обязать Ошкину В.И. обустроить наружный организованный водоотвод на кровле <адрес>;

- взыскать с Ошкиной В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., проезда эксперта к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <...> руб., инженерно-геодезических изысканий в размере <...> руб., изготовление проекта в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании Ошкина В.И. исковые требования не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ошкина В.И. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд фактически изменил вступившее ранее в законную силу и исполненное определение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>

Считает, что исключить подтопление квартиры истца возможно только обустройством водоотвода от всего жилого дома.

Отмечает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся между заключением эксперта и проектом.

Приводит довод, что водоотвод является общим имуществом собственников жилых помещений, в связи с чем возложение обязанности по обустройству водоотвода только на ответчика, без привлечения к участию в деле собственников других квартир, является незаконным.

Ссылается на неправильную трактовку судом заключения отдела архитектуры администрации Ливенского района Орловской области.

Оспаривает законность взыскания с нее расходов на оплату экспертизы и проекта.

Приводит довод, что суд оставил без внимания тот факт, что истцом государственная пошлина уплачена только по одному требованию, тогда как после уточнения исковых требования было заявлено три требования.

Зюзина Т.И. представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая ее доводы незаконными и необоснованными.

В судебное заседание явились ответчик Ошкина В.И., третьи лица отдел архитектуры администрации Ливенского района Орловской области, Управление муниципального имущества Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, Ошкина В.И. воспользовалась правом участвовать в рассмотрении дела через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 67 вышеназванного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, от <дата> (л.д. 5) истцу Зюзиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Ответчику Ошкиной В.И. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме (л.д. 80).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ошкиной В.И. на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от
<дата> перед указанным домовладением возведено сооружение для водоотведения с территории двора атмосферных осадков.

Обосновывая свои исковые требования, Зюзина Т.И. ссылалась на наличие угрозы подтопления ее квартиры от атмосферных осадков в результате действий ответчика, выразившихся, в том числе в обустройстве водоотвода с нарушением существующих норм и правил.

Наличие угрозы подтопления квартиры истца помимо ее пояснений нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ДМИ*, данных ею в суде первой инстанции (л.д. 31- 31 оборот).

Помимо этого судом первой инстанции для установления соответствия возведенного ответчиком водоотвода требованиям СНиПа и иным строительно-техническим параметрам, а также необходимости обустройства водоотвода и определения способов такого обустройства, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <дата> № водоотвод, организованный ответчиком не соответствует требованиям ТСН 40-302-2011 «Дождевая канализация. Организация сбора, очистки и сброса поверхностного стока», в нарушение СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2011 «Кровли» над частью домовладения Ошкиной В.И. отсутствует наружный организованный водоотвод.

Фактическое конструктивное исполнение спорного водоотвода, совокупность поименованных недостатков, а также поднятие бетонного покрытия придомовой территории, прилегающей к квартире № относительно ранее существовавшего, увеличило угрозу подтопления квартиры №.

Для определения способа и материалов, необходимых для обустройства водоотведения атмосферных осадков, необходимо выполнение проекта, что входит в компетенцию проектной организации (л.д. 54-62).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт СРС* указанное заключение поддержал, пояснив, что имеющийся водосток не отвечает требованиям дворовой канализации, и имеет недостатки, препятствующие нормальному прохождению воды. Для устранения вероятности подтопления квартиры истца, ответчику следует обустроить нормальный водосток с крыши, для возведения нижнего водоотвода, позволяющего исключить возможность подтопления квартиры истца, необходим проект данной конструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика обоснованность заявленных требований не опровергнута, суд на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возведению водосточного лотка, его ремонту и очистке, а также по возведению наружного организованного водоотвода по кровле квартиры Ошкиной В.И.

Обязывая Ошкину В.И. возвести водосточный лоток, суд принял во внимание проект устройства водостока, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью <...>

Допрошенный в качестве специалиста КЭА*, пояснил, что при изготовлении им проекта, расчеты производились при помощи дальномера и с учетом топосъемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<...>». В случае обустройства водоотвода в соответствии с проектом, не смотря на наличие перепада в соединение водоотводов квартир № и № возможность подтопления квартиры истца атмосферными осадками исключается.

Учитывая пояснения специалиста КЭА*, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не предложил суду иных вариантов обустройства спорного водоотвода, судебная находит правильным вывод о возложении на ответчика обязанности по возведению водоотвода в соответствии с проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью <...>.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между проектом и заключением эксперта, признается несостоятельной, поскольку опровергается показаниями эксперта СРС*, и специалиста КЭА*

Доводы ответчика о необходимости организации системы водоотведения от всего дома и возложения обязанности по ее возведению на всех собственников квартир в указанном доме, на законность решения суда не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца на пользование принадлежащей ей квартирой действиями ответчика. Кроме того, судебная коллегия полагает, что
Ошкина В.И. при нарушении своих прав не лишена возможности принять меры к их защите, в том числе путем подачи самостоятельных исковых требований к собственникам иных квартир.

Вопреки доводам Ошкиной В.И., изложенным в жалобе, судом дана надлежащая оценка все представленным доказательствам, в том числе и заключению отдела архитектуры администрации Ливенского района Орловской области. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия также не находит снований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов гражданское процессуального законодательство исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае исковые требования Зюзиной Т.И, признаны судом правомерными, то понесенные по делу издержки на законных основаниях взысканы с Ошкиной В.И.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылка на то, что истцом государственная пошлина уплачена только по одному требованию, тогда как после уточнения исковых требования было заявлено три требования, также является необоснованной, поскольку положениями статьи 91 ГПК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины отдельно за каждое требование в случае самостоятельности указанных требования, тогда как в настоящем деле требования истца являются производными от одного события.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё