Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2021 ~ М-2755/2021 от 19.05.2021

Дело №2-3494/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004390-38

г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием истца Бондаренко В.В., ответчика Владимирской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.В. к Владимирской В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Владимирской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Владимирская М.В. договорные обязательства не исполняет, долг не погашен. Выданный судебный приказ о взыскании с Владимирской М.В. задолженности в сумме 60 000 руб. определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владимирская В.В., АО «Тинькофф Банк».

    Третье лицо Владимирская В.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец Бондаренко В.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Владимирская М.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. и Владимирская М.В. состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (банк) и Бондаренко В.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит для осуществления расходных операций по карте, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко В.В. по договору кредитования № составляет 61 255 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирской М.В. собственноручно написана и выдана расписка о том, что она взяла у Бондаренко В.В. денежные средства в сумме 60 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика Владимирской М.В. следует, что наличных денежных средств по расписке она не получала. Расписка составлена, исходя из того, что в период совместного проживания Бондаренко В.В. за счет кредитных средств перечислил ей на счет ориентировочно 40 000 руб., проценты за пользование данными кредитными средствами составляют 20 000 руб. По устной договоренности сторон сумму, указанную в расписке, Владимирская М.В. обязалась возвратить Бондаренко В.В. на карту, выданную ему АО «Тинькофф банк». Обязательства по погашению долга она выполнила в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу Бондаренко В.В. денежных средств в долг Владимирской М.В. в сумме 60 000 руб.

    По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком подтверждено выполнение обязательств по возврату долга по договору займа на общую сумму 67 552 руб.

Так, в счет погашения долга ответчиком перечислены денежные средства на счет, открытый на имя Бондаренко В.В. в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 42 252 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 787 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

Кроме того, по просьбе Владимирской М.В. ее сестра Владимирская В.В. (третье лицо) перечислила на счет Бондаренко В.В. платежи на общую сумму 25300 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Владимирская В.В. пояснила, что произвела указанные платежи в счет погашения задолженности Владимирской М.В. перед Бондаренко В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

    Исполнение обязательств по возврату долга подтверждается представленной ответчиком выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Владимирской М.В., а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

    Получение денежных средств в сумме 67 552 руб. Бондаренко В.В. не оспаривал, однако полагает, что указанные платежи не свидетельствуют о погашении долга по расписке, поскольку подлежат зачету в счет погашения кредитной задолженности, образовавшейся в период совместного проживания в результате расходования Владимирской М.В. кредитных средств, предоставленных ему АО «Тинькофф Банк».

    Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика перед истцом каких-либо иных долговых обязательств, помимо обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

    С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, следует признать, что обязательства по возврату истцу долга по расписке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Бондаренко В.В. к Владимирской В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составления: 10 сентября 2021 года.