Решение по делу № 33-22627/2019 от 07.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22627/2019

г. Уфа                              18 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Александрова Н.А.,

при секретаре РДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ШГФ на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

                         установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ШГФ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора Ленинского района г. Уфа Республики Башкортостан в интересах ребенка-инвалида ДТР, законных представителей МРИ, ДРР к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по норме предоставления.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ДТР, к Администрации ГО г. Уфы об обязании предоставить отдельное благоустроенной жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы удовлетворено: на Администрацию ГО г. Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить ДТР благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма с учетом права ДТР на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 28 кв.м. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан в пользу взыскателя ДТР возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации ГО г. Уфы предоставить ДТР благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма с учетом права ДТР на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 28 кв.м. дата в связи с неисполнением должником Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в связи с тем, что решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Неоднократно за неисполнение решения суда в отношении Администрации ГО г. Уфа были составлены судебным приставом-исполнителем протоколы и вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, решение до настоящего времени не исполнено, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и свидетельствует о затруднительности исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата путем взыскания с Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан денежной суммы в размере рыночной стоимости жилого помещения на момент выплаты денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ШГФ отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель ШГФ просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение своей правовой позиции по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, не было представлено.

Сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявленные требования о замене обязанности ответчика предоставить во внеочередном порядке жилье на обязанность выплаты денежных сумм по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе и дополнении к ней также не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                         определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ШГФ – без удовлетворения.

Судья              Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО