Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-59/2018 ~ М-45/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-1-59/2018                                                                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухиничи                          22 марта 2018 года.

           Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием представителя административного истца Анищенко И.В., представителя административных ответчиков Мишиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тархановой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Сухиничскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года Тарханова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Сухиничскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской областио понуждении судебного пристава-исполнителя Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской областиотменить наложенные ограничения в рамках исполнительного производства №ИП:389/17/40043-ИП на автотранспортное средство Порше Кайенн Турбо г/н №, №, принадлежащее Тархановой С.В., и освободить данное автотранспортное средство от ареста (исключить из описи).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 7 февраля 2017 года между ФИО5 и Тархановой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Порше Кайенн Турбо г/н №, №. На момент продажи автомобиля в соответствующих базах ГИБДД отсутствовала информация о наложении ограничений на данный автомобиль. 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Порше Кайенн Турбо г/н №, №. После составления акта о наложении ареста на сайте ГИБДД были обнаружены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Кайен Турбо г/н №, №, наложенные 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО6, и от 24 января 2017 года, наложенные судебным приставом-исполнителем Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Мишиной О.А. Поскольку на момент наложения ограничений указанный автомобиль не находился в собственности должника ФИО5, действия судебных приставов - исполнителей, связанные с наложением ограничений на автомобиль, являются незаконными, и подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец Тарханова С.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Анищенко И.В. административное исковое заявление Тархановой С.В. уточнил - просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 24 января 2017 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Порше Кайенн Турбо г/н №, №, действия судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 21 апреля 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Порше Кайенн Турбо г/н №, №, а также освободить данное транспортное средство от ареста. Уточненное административное исковое заявление мотивировал тем, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на наложение ограничений на транспортное средство, были совершены после перехода права собственности на транспортное средство от должника ФИО5 к Тархановой С.В.

Представитель административных ответчиков Мишина О.А. в судебном заседании административное исковое заявление Тархановой С.В. не признала, ходатайствовала о прекращении производства по административному исковому заявлению на основании п. 1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеет место спор о принадлежности арестованного транспортного средства и данный спор подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными.

Таким образом, поскольку существует спор о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░