Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31593/2016 от 09.11.2016

Судья: Лебедев Е.В.                    дело № 33-31593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу СНТ «Истомиха»

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Моргуна В.П. к СНТ «Истомиха», Администрации г/о Домодедово, Долматову В.В., Долматовой С.В., Кононову Ю.Г., Трофимову С.А., Трофимову В.А. об определении внешних границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Моргуна В.П. к СНТ «Истомиха», Администрации г/о Домодедово, Долматову В.В., Долматовой С.В., Кононову Ю.Г., Трофимову С.А., Трофимову В.А. об определении внешних границ земельного участка. В удовлетворении заявления СНТ «Истомиха» о взыскании с Моргуна В.П. судебных расходов на юридическую помощь и по составлению схемы земельного участка отказано.

В частной жалобе СНТ «Истомиха» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона истца не возражала против установления границ земельного участка площадью 600 кв.м. по варианту № 4 экспертного заключения, который и был положен в основу решения. Таким образом суд правильно исходил из того, что иск был удовлетворён в полном объёме, и, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу СНТ каких-либо судебных расходов не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Истомиха» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: