Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15779/2019 от 08.05.2019

    Судья: Теркулов Х.А.                                               Дело <данные изъяты>а-15779/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Брыкова И.И.

    судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Белоглазова В. Л. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

Белоглазов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> об исполнении исполнительного документа.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> административное исковое заявление возращено.

Не согласившись с указанным судебным определением Белоглазов В.Л.в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано Белоглазовым В.Л. в интересах Белоглазовой Е.В. поскольку оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем принято в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП непосредственно в отношении должника Белоглазовой Е.В..

Указанные выводы суда коллегия находит правильными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Действительно, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, отказать в принятии заявления.

Исходя из материалов иска, на административного истца оспариваемым требованием не была возложена какая-либо обязанность, при таких обстоятельствах право оспаривания у Белоглазова В.Л. отсутствует. поскольку данное требование его права и интересы не нарушает. Правом заявлять требования в интересах Белоглазовой В.Л. заявитель не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова В. Л. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: