Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2012 ~ М-2696/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-2459/12

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Соликамск                                                                      26 декабря 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    с извещением истца ОАО «С»,

    ответчика Белоног С.В.,

    третьего лица ООО «Р»,

    третьего лица Белоног И.Н.,

    с участием третьего лица Песнякевича А.А.,

    при секретаре Долотовских Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» к Белоног С. В. о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «С» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Белоног С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и третьим лицом Белоног И.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису №, при управлении транспортного средства - автомобиля марки В государственный регистрационный знак № регион.

<дата> в городе Соликамске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Белоног И.Н. и автомобиля Ш государственный регистрационный знак № регион, под управлением третьего лица Песнякевича А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате ДТП владельцу автомобиля Ш государственный регистрационный знак № регион Песнякевич А.А. причинен материальный ущерб.

    Истцом ОАО «С» страховой компании потерпевшего ООО «Р» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, в связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регресса к ответчику.

    Исковые требования истец обосновал нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белоног С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами (ст. 117 ГПК РФ). Извещался судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений против иска, доказательств своей позиции по делу суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства – <...> В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному выше адресу. Другими сведениями об ответчике и адресе места жительства ответчика суд не располагает;

Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

    Третье лицо Белоног И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения. Доказательств суду не представила. Против иска возражений не заявила.

    Третье лицо ООО «Р» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    Об отложении судебного разбирательства третьи лица не просили, уважительности причин неявки суду не представили.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Белоног И.Н., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Песнякевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что являлся собственником автомобиля Ш государственный регистрационный знак № регион, транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО «Р». ДТП имело место по вине ответчика, который управлял принадлежащим матери Белоног И.Н. автомобилем с ее согласия. Ответчик не предоставил его автомобилю преимущества при движении, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Его (третьего лица) вина в совершении ДТП не установлена. Белоног И.Н. приехала на место ДТП, говорила, что купила автомобиль сыну, жалела, что доверила ему управлять автомобилем. ДТП было признано страховым случаем. Не оспаривает того факта, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и срок произведенной выплаты. Ответчик не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. От сотрудников ГИБДД ему известно, что ответчик не имел права на управление транспортными средствами.

    Суд, выслушав третье лицо Песнякевич А.А., исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы административного дела, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на <дата> Песнякевич А.А. являлся собственником автомобиля Ш государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

    Третье лицо Белоног И.Н. на указанный период времени являлась собственником автомобиля марки В государственный регистрационный знак № регион, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Суд при рассмотрении дела установил, что период с <дата> по <дата> гражданская ответственность Белоног И.Н., являющейся владельцем транспортного средства, была застрахована в ОАО «С», что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП, страховым полисом №.

    Судом с достоверностью установлено, что ответчик Белоног С.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником которого являлась Белоног И.Н., что не оспорено в судебном заседании.

<дата> в 14.30 часов в городе Соликамске на <...> ответчик Белоног С.В., управляя принадлежащим Белоног И.Н. автомобилем В государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества автомобилю Ш государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Песнякевич А.А., движущемуся по дороге, в результате которого, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

     Вина Белоног С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Песнякевичу А.А. подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, где в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вина Белоног С.В. не оспорено сторонами.

    Размер причиненного Песнякевичу А.А. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается актом о страховом случае, заявлением потерпевшего истцу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, заключением эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, в котором содержится акт осмотра транспортного средства, пояснениями третьего лица Песнякевича А.А.

    Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта не вызывает у суда сомнений, в судебном заседании не оспаривался.

    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО «Р» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему Песнякевичу А.А., которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Белоног С.В., что, в свою очередь, повлекло возникновение обязанности по выплате страховой суммы ООО «Р» у истца ОАО «С».

Песнякевич А.А. обратился в ООО «Р», где от причиненного ущерба был застрахован его автомобиль, с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

    Выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена страховщиком ООО «Р», что подтверждается исследованными судом документами.

    Возмещение страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом ООО «Р» подтверждается соглашением ОАО «С» и ООО «Росгосстрах».

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12.37 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ч. 1 указанной статьи, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Белоног С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве водителя, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <дата> № <...>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, однако фактически допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля, что не оспорено в судебном заседании.

    Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик не имел права на управление транспортными средствами, что подтверждается выше приведенными доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении №, которым в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Суду не представлено сведений, что данные документы были оспорены ответчиком.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

    Статья 14 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» определила, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:..

    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);..

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно пункту 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    К истцу перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме 64 476, 16 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

    На основании ч. 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    По смыслу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    Ч. 2 указанной нормы определен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет три года (статья 196).

    Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, к отношениям сторон, связанным с исполнением страховщиком такого обязательства, следует применять пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности по этому обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Соответственно, в силу того, что такое право возникает у потерпевшего с момента наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, то именно с этого момента и следует определять начало течения срока исковой давности.

        Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

    Истец 27.11.2012 года обратился в Соликамский городской суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, что подтверждается штемпелем на заявлении, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности. Исковые требования ОАО «С» являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134, 28 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ,     суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «С» к Белоног С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Белоног С. В. в пользу Открытого акционерного общества «С» в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Белоног С. В. в пользу Открытого акционерного общества «С» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                     Т.В.    Крымских.