Решение от 14.09.2020 по делу № 02-0634/2020 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0634/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0634/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, просит взыскать с наименование организации имущественный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составлении сметы, расходы понесенные на юридические услуги в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки кровли произошел залив.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акта осмотра от дата установлено, что в квартире №17 дома 7 по адрес, имеются следы протечек а именно: Кухня ~ 6 м2:- Потолок - видны следы протечек ~ 1 м2, видны черные и серые пятна, растрескивание штукатурного и окрасочного слоя; Стены - видны следы залитая ~ 2 м2, видны черные и серые пятна, растрескивание штукатурного и окрасочного слоя. Комната ~ 18 м2: Потолок - видны следы протечек ~ 2 м2, видны черные и серые пятна, растрескивание окрасочного слоя по всей площади потолка; Стены (обои) - видны следы протечек ~ 3 м2, отслаивание полотен. Залитие произошло в результате неисправности кровли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управление домом 7 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация наименование организации.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются, в том числе надлежащее содержание кровли дома.

Для проверки доводов истца и ответчика о размере ущерба, причиненного заливом, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 11\16-2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет сумма

Данное экспертное заключение последовательно, мотивировано, иллюстрировано соответствующими фотоматериалами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а потому признается судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которое может быть положено в основу судебного решения.

Представленный истцом отчет наименование организации № 4014-0218об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ( ремонт) квартиры не может быть положен в основу решения, поскольку включает стоимость ремонтных работ в ванной комнате, химчистка дивана , повреждение которых актом о заливе не подтверждается.

При этом, суд считает недопустимым доказательством рецензию на судебную экспертизу, представленную истцом, поскольку ни Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией. Рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной суммы ущерба.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за составление сметы и расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные расходы документально истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путе░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░