Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5331/2016 от 08.09.2016

Судья – Маркин Н.В. Дело № 22- 5331/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

подсудимого < Ф.И.О. >1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

защитника Уварова Р.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года, о продлении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, образование высшее, женатому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <...>1, проживающему по адресу <...>А, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого < Ф.И.О. >1, и его защитника Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Советского районного суда города Краснодара находится на рассмотрении уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2016 года, < Ф.И.О. >1, объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено.

27.07.2016 года, в связи с истечением шестимесячного срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, государственным обвинителем < Ф.И.О. >4, было заявлено ходатайство о продлении < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, в обоснование которого указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено оспариваемое постановление Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года, о продлении срока содержания Киндерову А.В., под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает на то, что судом не установлена его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, следствием неверно квалифицированы его действия по 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суд, продлив меру пресечения на 3 месяца, не мотивировал свой вывод и не дал оценку тому обстоятельству, что его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и применение меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические основания продления срока его содержания под стражей, не мотивировал свой вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не исследовал данные о личности подсудимого, и не указал ни одного обстоятельства, свидетельствующего о возможности его скрыться или воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу.

Считает, что суд не сослался на нарушения им закона и не указал причины, по которой продлена мера пресечения. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Советского районного суда города Краснодара от 02.09.2015 года, так как судебную повестку он не получал. Полагает, что вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении него судом не был рассмотрен в достаточной мере, и в настоящее время, по его мнению, необходимость в применении и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала. В дополнении приводит доводы об истечении срока давности для привлечения его к уголовной ответственности, неправильной квалификации его действий, незаконности постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 года, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >1, и адвокат Уваров Р.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И., просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 года, о продлении < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 28.10.2016 года включительно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, не относящиеся к вопросу о мере пресечения, а именно о невиновности < Ф.И.О. >1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, о необходимости переквалификации его действий, об освобождении его об уголовной ответственности в связи с истечении сроков давности, незаконности постановления Советского районного г. Краснодара от 02.09.2015 года не подлежат рассмотрению в ходе данного судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности,

Преступления, предусмотренные статьями 159 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью.

Как следует из обвинительного заключения < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, являясь учредителем и руководителем строительной кампании, не имея возможностей исполнять свои обязательства по договору на строительства жилья похищал денежные средства граждан. Таким образом, по мнению суда, деяния, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 04.08.2015 года.

10.08.2015 года, постановлением судьи Советского районного суда, г. Краснодара, по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >1, было назначено предварительное слушание на 19.08.2015 года. Мера пресечения < Ф.И.О. >1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара, от 02.09.2015 года, в связи с уклонением < Ф.И.О. >1 от явки в суд, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена, на заключение под стражу, < Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск.

Изложенное подтверждается актом о невозможности привода < Ф.И.О. >1, в суд от 02.09.2016 года, согласно которого дверь приставу никто не открыл, на телефонные звонки < Ф.И.О. >1, не отвечает, местонахождение его не известно.

28.01.2016 года, < Ф.И.О. >1, был задержан, производство по делу возобновлено.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно обвинительного заключения < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 года, по ходатайству государственного обвинителя < Ф.И.О. >4, мера пресечения < Ф.И.О. >1, в виде заключения под стражей была продлена сроком на 3 месяца, то есть до 28.10.2016 года.

Поскольку шестимесячный срок содержания < Ф.И.О. >1, под стражей со дня поступления уголовного дела в суд истекал 28.07.2016 года, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей на три месяца. Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые привели к применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Санкция части 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, о чем указывает подсудимый в решении суда мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых < Ф.И.О. >1, преступлений, предъявленного ему обвинения, данных о его личности, состояния его здоровья и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья. В материалах дела нет медицинского заключения врачебной комиссии принятого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» о наличии у < Ф.И.О. >1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года о продлении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2016 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко