Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28852/2020 от 28.09.2020

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-28852-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-230\20 по иску Глушенко .......15, Глущенко .......16, Авдиенко .......17, Дмитриева .......18, Сергиенко .......19, Габдуллиной .......20 к Ковалевой .......21 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, встречному иску Ковалевой .......22 к Глущенко Ольге Сергеевне, Глущенко Николаю Петровичу, Авдиенко Федору Александровичу, Сергиенко Дмитрию Олеговичу, Габдуллиной Анастасии Казбековне, Дмитриеву Константину Алексеевичу о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Глущенко Н.П., действующего в своих интересах и в интересах Глущенко Ольги Сергеевны, Авдиенко Федора Александровича, Дмитриева Константина Алексеевича, Сергиенко Дмитрия Олеговича, Габдуллиной Анастасии Казбековны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Глущенко Н.П., Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А. Дмитриев К.А., Сергиенко Д.О., Габдуллина А.К. обратились в суд с иском к Ковалевой .......23 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что они арендовали у ответчицы Ковалевой О.В. загородный дом с баней на территории базы отдыха «Сердце Архыза», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ........

Арендная плата составила 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей в качестве предоплаты ....... была перечислена Глущенко Н.П. на банковскую карту ответчицы ......., а оставшаяся сумма 11 000 рублей, были переданы им нарочно при заселении ........

....... в арендованном ими доме произошло возгорание (пожар), в результате которого были уничтожены их личные вещи, денежные средства и документы, что подтверждается объяснениями истцов.

В результате пожара каждому из них был причинен материальный ущерб в размерах.

Полагают, что услуга по размещению и проживанию на территории туристической базы «Сердце Архыза», принадлежащей Ковалевой О.В., была предоставлена ненадлежащего качества.

Полагают, что действия ответчицы как собственника дома, по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара и наличии оснований для возмещения им причиненного материального ущерба, а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в результате пожара они лишились одежды, обуви и иных личных вещей, были вынуждены всю ночь провести на улице, не имея возможности одеться в соответствии с погодными условиями.

В результате предоставления Ковалевой О.В. услуг ненадлежащего качества им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в: голословных обвинениях со стороны Ковалевой О.В. и иных лиц из числа администрации туристической базы «Сердце Архыза» в произошедшем пожаре, вынужденное нахождение в общественном месте в неподобающем виде (без обуви, без одежды), отсутствие сна и отдыха в ночное время, отравление угарным газом, переохлаждение организма, испорченный отдых. Кроме того, Габдуллина А.К., имеющая очень плохое зрение и лишившаяся в результате пожара контактных линз, все это время находилась в подавленном и угнетенном состоянии, вызванным отсутствием ориентации в пространстве.

Считают, что каждому из них был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет: по 100 000 рублей для Глушенко Н.П., Авдиенко Ф.А., Дмитриева К.А. и 200 000 рублей для Глущенко О.С, Сергиенко Д.О. (отравившихся угарным газом, что привело к головным болям, резкому повышению артериального давления и дальнейшим негативным последствиям для организма), а также для Габдуллиной А.К., лишившейся в результате пожара возможности ориентации в пространстве.

Ковалева О.В. в лице представителя .......9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......., в свою очередь предъявила встречное исковое заявление к Глущенко Н.П., Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А. Дмитриеву К.А., Сергиенко Д.О., Габдуллиной А.К., в котором просила взыскать с них солидарно: материальный ущерб в размере 1 405 765 рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 229 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 840 рублей.

В судебном заседании Глущенко Н.П., как представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А., Дмитриева К.А., Габдуллиной А.К., дополнительно пояснил, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются материалами дела.

Факт причинения ответчицей (истицей по встречному иску) Ковалевой О.В. морального вреда ему, Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А., Дмитриеву К.А., Габдуллиной А.К., а также Сергиенко Д.О. в удовлетворении встречного иска Ковалевой О.В. Глущенко Н.П. и Сергиенко Д.О. просили отказать.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Ковалевой О.В.

- Сыч И.П. исковые требования Глущенко Н.П., Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А., Дмитриева К.А., Сергиенко Д.О., Габдуллиной А.К. признала частично

- в части возмещения материального ущерба в размере, подтвержденном представленными ими квитанциями и чеками.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Сыч И.П. просила отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом размера материального ущерба, причиненного каждому из истцов (ответчиков по встречному иску), обстоятельств, в результате которых он был причинен, снизить размер штрафа до разумных пределов. При этом настаивала на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования Глущенко .......24, Глущенко .......25, Авдиенко .......26, Дмитриева .......27, Сергиенко .......28, Габдуллиной .......29 к Ковалевой .......30 - удовлетворены частично.

Взыскано с Ковалевой .......31 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Глущенко .......32 -12 500 рублей; Глущенко .......33- 54 284 рубля; Авдиенко .......34-47 004,50 рублей; Дмитриева .......35-57 542 рубля; Габдуллиной .......36-26 995 рублей.

Взыскано с Ковалевой .......37 в счет компенсации морального вреда в пользу: Глущенко .......38 -2 000 рублей; Глущенко .......39- 5 000 рублей; Авдиенко .......40- 2 000 рублей; Дмитриева .......41-2 000 рублей; Габдуллиной .......42-2 000 рублей; Сергиенко .......43-5 000 рублей.

Взыскан с Ковалевой .......44 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу: Глущенко .......45 -2 000 рублей; Глущенко .......46 2 000 рублей; Авдиенко .......47- 2 000 рублей; Дмитриева .......48-2 000 рублей; Габдуллиной .......49-2 000 рублей; Сергиенко .......50-2 000 рублей.

А всего взыскано с Ковалевой .......51 в пользу: Глущенко .......52 -16 500 рублей; Глущенко .......53- 61 284 рубля; Авдиенко .......54- 51 004,5 рублей; Дмитриева .......55-61 542 рубля; Габдуллиной .......56 - 30 995 рублей; Сергиенко .......57-7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Глущенко .......58. Глущенко .......59, Авдиенко .......60, Дмитриева .......61, Сергиенко .......62, Габдуллиной .......63 - отказано

В удовлетворении встречного иска Ковалевой .......64 к Глущенко .......65. Глущенко .......66, Авдиенко .......67, Сергиенко .......68, Габдуллиной .......69, Дмитриеву .......70 о взыскании материального ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко Н.П., действующий в своих интересах и в интересах Глущенко .......71, Авдиенко .......72, Дмитриева .......73, Сергиенко .......74, Габдуллиной .......75 просит изменить решение суда в части уменьшения части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глущенко Н.П., действующего в своих интересах и в интересах Глущенко .......76, Авдиенко .......77, Дмитриева .......78, Сергиенко .......79, Габдуллиной .......80, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ковалева О.В. является собственником базы отдыха «Сердце Архыза», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ........

....... на базу отдыха «Сердце Архыза» приехала группа отдыхающих в количестве шести человек, которые оплатив гостиничные номера на общую сумму 12 000 рублей, заселились в деревянный двухэтажный дом с баней. В ночь на ....... в заселенном доме с баней произошел пожар, в результате чего строение бани полностью сгорело вместе с имуществом и документами постояльцев гостиницы, общей стоимостью более 450 000 рублей.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 171 УК РФ, в отношении Ковалевой О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст. 38 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 1 5 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, тот факт, что возгорание арендованного истцами, принадлежащей Ковалевой О.В. бани с мансардой, произошло, согласно экспертным заключениям в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, суд первой инстанции правильно признал Ковалеву О.В., виновной в причинении материального ущерба Глущенко Н.П., Глущенко О.С, АвдиенкоФ.А., ДмитриевуК.А., Сергиенко Д.О., ГабдуллинойА.К. и обоснованно, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, возложил на нее обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам (ответчикам по встречному иску), в результате пожара.

Кроме того, сам факт возникновения пожара в бане с мансардой, которая была сдана Ковалевой О.В. в аренду истцам (ответчикам по встречному иску), при наличии установленной судом вины Ковалевой О.В., с учетом положений п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и наделяет истцов (ответчиков по встречному иску) правом требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых ими в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Ковалевой О.В. в пользу Глущенко Н.П., Авдиенко Ф.А., Дмитриев К.А., ГабдуллинаА.К. - в размере 2 000 рублей в пользу каждого; в пользу Сергиенко Д.О., Глущенко О.С. — в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является одной из форм, предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что материальный ущерб был причинен истцам в отсутствие умысла ответчицы (истицы по встречному иску), с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) до 2 000 рублей.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, взыскание штрафа в большем размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения прав истцов со стороны Ковалевой О.В., что противоречит принципу справедливости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: