УИД № 72RS0014-01-2021-017465-47
Дело № 2-631/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 января 2022 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Мальцевой А.А.,
с участием истца,
представителя ответчика Тарасова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2022 по исковому заявлению Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о понуждении заключить договор, понуждении передать в собственность транспортное средство,
установил:
Сон Максим Александрович (далее – истец, Сон М.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО ПК «ТМК») о понуждении заключить агентский договор с размером агентского вознаграждения в размере 12% от стоимости договора заключенного между ООО ПК «ТМК» и ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» № в рамках поставки на объект: «Грозненская ТЭС», на условиях, оговоренных в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать в собственность истца транспортное средство №, № года выпуска, цвет №.
Требования, со ссылками на положения статей 10, 158, 159, 307, 309, 310, 328, 432 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что 21.11.2017 между ООО ПК «ТМК» и Сон М.А. заключена устная сделка, суть которой заключалась в том, что ответчик обязуется передать истцу имущество транспортное средство №, передать истцу договор с повышенным размером агентского вознаграждения по оказанной услуги, в рамках контрагента ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг», а истец, в свою очередь, обязуется подписать расходный кассовый ордер на сумму 3 884 139,46 руб. Данная сделка заключена в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Истец исполнил свою часть сделки подписав 21.11.2017 расходный кассовый ордер № на сумму 3 884 139, 46 руб. Ответчик приступил к исполнению своей части сделки, заключил договор лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» №-ФЛ/ТМН-17 от 16.11.2017 на указанный автомобиль. 08.12.2017 автомобиль был передан в распоряжение истца. Ответчик, в рамках устной сделки, взял на себя обязательство оформить транспортное средство по окончанию договора лизинга, то есть до 30.11.2018. Срок передачи агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения сторонами оговорен не был. Ответчиком, во исполнение устной сделки, передан истцу агентский договор № от 04.04.2017 с повышенным размером агентского вознаграждения. В 2018 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, судом агентский договор № от 04.04.2017 признан подложным. Ответчик в 2018 году потребовал от истца возвратить спорный автомобиль. Истец возвратил имущество, передав его в дежурную часть ОП-4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском также указывает, что с учетом достигнутых сторонами договоренностей, учитывая, что ответчиком принято от истца полное исполнение по достигнутому договору (сделки), ответчиком с истца взысканы денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 21.11.2017, что подтверждает решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного транспортного средства и заключении агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения. Оставления требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В обоснование своих доводов ООО ПК «ТМК» указывает, что с истцом какие-либо сделки в отношении спорного имущества не заключались, обязательства не принимались. Истцом не представлено доказательств оплаты транспортного средства. Требования об исполнении обязательств по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в деле 2-3153/2018. Условия указанного договора не содержат обязательства о передаче какого-либо имущества. Также установлено, что истец получил вознаграждение, причем в завышенном размере, что явилось основанием для удовлетворения требований в рамках дела 2-839/2021. Требования истца основаны на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном разбирательстве по делу № был признан подложным документом и исключен из числа доказательств. Требования истца о заключении агентского договора противоречат ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца его требования основаны на том, что 21.11.2017 между ООО ПК «ТМК» и Сон М.А. достигнута устная договоренность о том, что ответчик передает истцу транспортное средство № а также заключает с истцом договор с повышенным размером агентского вознаграждения по оказанной услуги, в отношении контрагента ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг», а истец, в свою очередь, обязуется подписать расходный кассовый ордер на сумму 3 884 139,46 руб. Указанная устная сделка была заключена сторонами в рамках существующего агентского договора № от 16.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
Существенными условиями договора купли-продажи является его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить автомобиль за обусловленную цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В предмет договора входит условие о товаре, его индивидуализирующие признаки (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Предметом договора является юридические и (или) фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала.
Судом установлено и подтверждено истцом в исковом заявлении и судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля, а также агентский договор между сторонами в письменной форме между не заключался.
Сведений о том, что сторонами достигнуто соглашения по существенным условиям договоров, в том числе о предмете, в материалы дела не представлено.
Также установлено, что требования истца основаны на понуждении ООО ПК «ТМК», то есть юридического лица, передать спорный автомобиль и заключить агентский договор с повышенным размером агентского вознаграждения, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться правила подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ранее между сторонами был заключен агентский договор № 01/16 от 16.05.2016, который был предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде Тюменской области.
Так решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 января 2019 года № установлено, что 16 мая 2016 года между ООО ПК "ТМК" (Принципал) и С.М. (Агент) был заключен агентский договор N 01/16, предметом которого является оказание агентом за вознаграждение услуг, связанных с заключением принципалом договоров по изготовлению и/или поставке продукции, производимой ответчиком. По условиям договора агент принял на себя обязательство осуществлять действия по привлечением клиентов для заключения с Принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций; рекомендовать Принципала в качестве изготовителя и/или поставщика металлоконструкций своим клиентам и информировать их о продукции, изготовляемой и/или поставляемой Принципалом; лично исполнять обязательства по настоящему Договору. Принципал обязался в течение трех дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору представлять Агенту акты об оказании услуг или подписать представленные Агентом акты об оказании услуг, если иное не оговорено в спецификации. Если в течение трех дней с даты предоставления Агентом акта об оказании услуг Принципал не заявил обоснованный отказ в подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми. Вознаграждение за оказанные по нему услуги подлежит выплате в течение 3 дней после поступления на его расчетный счет денежных средств по договорам, заключенным при содействии истца; размер вознаграждения определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.
Из содержания указанных судебных актов также следует и установлено судами, что агентское вознаграждение по договору от 16 мая 2016 года № в соответствии с актами об оказании услуг выплачено Сон М.А. в полном объеме, что им не оспаривалось.
В рамках указанного дела судами установлено, что спор по агентскому договору от 16 мая 2016 года № возник относительно выплаты агентского вознаграждения за деятельность агента, в том числе в отношении контрагента ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг».
Вместе с тем, судами было установлено, что по сообщению ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» от 17.05.2018 Сон М.А. не участвовал в согласовании и подписании договора поставки №, заключенного с ООО ПК «ТМК», в связи с чем доводы Сон М.А. о заключении договоров, в том числе с ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» в результате исполнения обязанностей агента не подтверждаются, что явилось основанием для отказа Сон М.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному агентскому договору.
В настоящем деле судом установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в рамках взаимоотношений по договору от 16 мая 2016 года № между ООО ПК «ТМК» и Сон М.А. были достигнуты договоренности о передаче в собственность истца автомобиля, а также заключении агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения (статья 56 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что действие договора от 16 мая 2016 года № окончено, взаимоотношения между сторонами прекращены, Сон М.А. обратился в суд с требованиями (дело №), в удовлетворении которых было отказано, судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, судом также отклоняются доводы истца со ссылкой на агентский договор от 04.04.2017 №, поскольку судебными актами в рамках дела № установлены признаки его подложности, в связи с чем судом исключено указанное доказательство.
Поскольку указанный договор признан судами подложным и исключен из числа доказательств в рамках дела №, то представленный в настоящее дело отчет от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору от 04.04.2017 № судом не принимается во внимание.
Доводы истца о том, что им фактически были осуществлен выбор спорного автомобиля, его постановка на государственный учет, истцу выданы доверенности судом отклоняются, поскольку выданные Сон М.А. доверенность не является основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль, доверенность выдана ООО ПК «ТМК» по вопросу регистрации автотранспортного средства.
Из содержания доверенности от имени ООО «Лизинговая компания «Европлан» от 08.12.2017 следует, что Сон М.А. доверено поставить на учет на ООО ПК «ТМК» спорный автомобиль, получить регистрационные документы.
Указанные доверенности не является основанием для возникновения у истца права собственности на автомобиль.
Представленные истцом в дело коммерческие предложения ООО «Лизинговая компания «Европлан» адресованные ООО ПК «ТМК» судом также не принимаются во внимание, поскольку предметом лизинга является иное транспортное средство не №
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что спорный автомобиль предоставлялся Сон М.А. в связи с необходимостью исполнения последним условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что каких-либо денежных средств ООО ПК «ТМК» в счет оплаты за спорный автомобиль не вносил.
Доводы истца о наличии обязательств между сторонами со ссылкой на то, что во исполнение данных обязательств Сон М.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал расходный кассовый ордер № на сумму 3 884 139,46 руб. судом отклоняются исходя из следующего.
Так ООО ПК «ТМК» после установления факта того, что Сон М.А. в рамках агентского договора от 16 мая 2016 года № были получены денежные средства в большем объеме, обществом инициирован иск о взыскании с Сон М.А. неосновательного обогащения.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Сон М.А. в пользу ООО ПК «ТМК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 806 439 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 495 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 790 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о признании сделки недействительной отказано.
Судами установлено, что в подтверждение факта переплаты по агентскому договору представлен расходный кассовый ордер № на сумму 3 884 139,46 руб., из которого следует, что Сон М.А. получил в кассе организации указанную сумму в качестве оплаты услуг по агентскому договору. Подпись на платежном документе ответчиком Сон М.А. не оспаривалась, между тем во встречном иске он заявил о недействительности данного платежного документа, подписанного агентом под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для себя условиях, в отсутствие фактической передачи ему данной денежной суммы.
Из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что указанные доводы Сон М.А., в том числе со ссылкой на то, что расходный кассовый ордер был подписан им, поскольку директор ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" заверил его в том, что расчеты по платежному документу будут осуществлены путем приобретения обществом для Сон М.А. автотранспортного средства, при этом выбор автомобиля осуществлял именно он, исходя из суммы, указанной в платежном документе, судами отклонены.
Также суды указали, что доверенности не являются основанием для возникновения у Сон М.А. права собственности на автомобиль №
Кроме того, судами отмечено, что договор лизинга в отношении названного автомобиля был заключен между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ПК «ТМК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания ответчиком спорного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на управление автомобиля и представление интересов общества при регистрации автомобиля выданы в декабре 2017 года, после подписания спорного платежного документа.
Рассматривая требования Сон М.А. о понуждении ООО ПК «ТМК» заключить агентский договор с повышенным размером агентского вознаграждения суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом достоверно установлено отсутствие у ООО ПК «ТМК» прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор об отчуждению принадлежащего ему имущества, а также агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения, то оснований для понуждения ответчика к их заключению необоснованно.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении заключить агентский договор с повышенным размером агентского вознаграждения и понуждении передать в собственность истца транспортное средство № года выпуска, цвет №.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сон Максима Александровича к ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» об понуждении заключить договор, понуждении передать в собственность транспортное средство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.
Судья А.В. Терентьев