Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-1794/2012;) ~ М-1929/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/13 по иску Улюкова С.В. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы, денежной премии, единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улюков С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 056 рублей 29 копеек. Взыскании с ответчика премии в размере 75 % оклада согласно отработанному времени в сумме 3129 рублей 08 копеек. Взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2012 год в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени в сумме 3111 рублей 97 копеек. Взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по <адрес> (л.д.89 том 1).

В судебном заседании Улюков С.В. исковые требования поддержал. В обоснование своих требований указал, что он работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по состоянию здоровья. В период его службы работодателем не были произведены выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 056 рублей 29 копеек. При увольнении не были произведены выплаты премии в размере 75 % за 2012 год в сумме 3129 рублей 08 копеек и единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере трех окладов в сумме 3111 рубль 97 копеек. Пояснил также, что решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строго выговора за допущенные прогулы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что работодатель должен произвести ему выплату заработной платы за указанные дни. В связи с тем, что на основании уже отмененного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ его ранее лиши премии считает, что ИК№ должна произвести выплату данной премии, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей. Указал также на то, что о не произведенных выплатах, указанных в иске сумм, ему стало известно при увольнении, с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о лишении премии он ознакомился при рассмотрении дела в Самарском районном суде г.Самара. Однако, ранее требований о взыскании заработной платы и премии он не ставил, поскольку ждал решение суда и вступления его в законную силу. Считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> М., действующая на основании доверенности (л.д.45), с иском Улюкова С.В. не согласилась. Поддержала письменные доводы (л.д.25-26, 46-48). Обстоятельства, изложенные истцом относительно периода работы, издании приказов, невыплаченных сумм в счет заработной платы и премий, не оспаривала. Однако указала на то, что Улюкову С.В. о нарушении его прав было известно при увольнении и при рассмотрении дела в Самарском районном суде г.Самара, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ Однако на протяжении многих месяцев истец в суд с данными требованиями не обращался, пропустив трехмесячный срок для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила в иске Улюкову С.В. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУФСИН России по <адрес> А., действующая на доверенности (л.д.24), с иском Улюкова С.В. не согласилась, просила в иске отказать. Доводы представителя ИК-№ и представленные суду письменные возражения на иск (л.д.59-61) поддержала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований Улюкова С.В.

Денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено Федеральным законом от 30.06.2002 г. № ФЗ-78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной системы, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», в соответствии со п.1, п.8 ст.1 которого Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

В соответствии с данным Законом, приказом Минюста РФ № от 20.12.2006 г. утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, которое также определяет, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, а также процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за ученую степень и ученое звание, иные денежные выплаты, установленные законодательством РФ.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от 31.05.2005 г. утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда, которой также предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % оклада по занимаемой штатной должности. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что Улюков С.В. работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по состоянию здоровья, что подтверждено записями в трудовой книжке, приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 6) и пояснениями сторон.

Установлено, что оплата труда Улюкова С.В. состояла из фиксированного оклада; единовременной денежной премии, установленной работодателем ежегодно в начале года и выплачиваемой ежемесячно к основному окладу; платежа за выслугу лет; за звание и иные выплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы.

После увольнения Улюкова С.В. начальником ИК-№ изданы приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде строго выговора (л.д.4- 5), №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам работы за 2012 год (л.д.10).

Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде строго выговора за допущенные прогулы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске Улюковым С.В. трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями Улюков С.В. суду не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, не представил.

Как пояснил, истец в судебном заседании он знал при увольнении о невыплате ему заработной платы за спорные периоды времени, годовой и квартальной премии за 2012 год. Кроме того, о вынесенных в отношении него приказах он знал при рассмотрении дела в Самарском районном суде г.Самара, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ С невыплатой заработной платы и премий он не был согласен с самого начала. Однако, требований о выплате заработной плате и премий он не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

Доводы истца о том, что он ждал вступление в силу решения Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления срока для предъявления иска. Трудовым кодексом Российской Федерации четко регламентирован срок и порядок для обращения граждан к работодателю в суд с иском. Из указанной выше нормы следует, что гражданин вправе обратиться в суд с иском для защиты своего нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня когда он убедился в правомерности своих требований.

Доводы Улюкова С.В. о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется трехгодичный срок давности, не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании закона. Возникший между сторонами спор вытекает их трудовых отношений, в связи с чем на данные правоправоотношения распространяется Трудовой кодекс Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исковой давности при обращении граждан к работодателю в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу об отказе Улюкову С.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улюкова С.В. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы, денежной премии, единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>