Определение по делу № 2-814/2014 ~ М-657/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-814/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца адвоката Константинова Е.В., действующего по ордеру, представителя ответчика Панина А.В., действующего по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Кузнецова М.М. к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Панин А.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание.

Представитель истца адвокат Константинов Е.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Истец Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебно заседании установлено, что истец Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил (л.д. 13, 21).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Кузнецова М.М. к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец без уважительных причин не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кузнецова М.М. к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Бочкарева