Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2016 ~ М-924/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-3360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вострикова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2015 года в 16 час. 35 мин. около здания <номер> по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, г/н <номер>, (принадлежащего ООО «Милан) под управлением водителя Костылева А.Л., автомобиля ЗИЛ-130, г/н <номер> (принадлежащего ЗАО «Технологический транспорт») под управлением Дудина В.Л. и Шевроле Нива, г/н <номер> (принадлежащего Вострикову В.Е.) под управлением Вострикова Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-130, г/н <номер> застрахована у ответчика – САО «ВСК», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 28.09.2014г. по 27.09.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330232, г/н <номер> застрахована в ООО «Согласие», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 10.10.2014г. по 09.10.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, г/н <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 03.12.2014г. по 02.12.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составил 80400 руб.

Досудебная претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая бездействие ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54297,90 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы 312 руб. в день на день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., копировальные расходы в размере 750 руб.

Истец Востриков В.Е. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин В.Л., ООО СК «Согласие» ЗАО «Технологический транспорт», ООО «Милан», ПАО СК «Росгосстрах», Востриков Е.В., Костылев А.Л.

Истец Востриков В.Е., третьи лица – Востриков Е.В., Косталев А.Л., Дудин В.Л., ООО СК «Согласие», ЗАО «Технологический Транспорт», ООО «Милан», ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вострикова В.Е. – Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 14408,90 руб. уменьшил исковые требования до суммы 39889 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что экспертом не учтены все имеющиеся обстоятельства по делу. Ранее страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% и частично стоимость оценочных услуг истца, поскольку до судебного разбирательства имелся спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия. Просит принять во внимание, что в связи с имеющимся спором ответчик не мог в полном объеме выполнить требования истца в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании 24 марта 2016 года, третье лицо Костылев А.Л. пояснил, что 15 июля 205 года управлял транспортным средством ГАЗ. Двигался по <адрес>. Впереди ехал грузовой автомобиль ЗИЛ. Выехал на обгон. Был уверен, что ЗИЛ едет прямо, так как водитель сигналы поворота не показывал. Поравнявшись, увидел как водитель включил сигнал поворота налево и произошло ДТП. Автомобиль ЗИЛ ударил левой частью бампера в правую часть автомобиля ГАЗ. При обгоне увеличил скорость в связи с чем, после удара автомобиль откинуло в сторону, при этом произвел наезд на автомобиль Шевроле Нива.

В судебном заседании третье лицо – Востриков Е.В. пояснил, что пользуется автомобилем Шевроле Нива, который принадлежит его отцу Вострикову В.Е. 15.07.2015г. припарковал перед въездом на территорию ЗАО «Технология Транспорта». На служебном транспорте ездил по служебным делам. По прибытию к месту работы увидел, что автомобиль Шевроле Нива поврежден. Сотрудники ГИБДД оформляли материалы по факту ДТП. Со слов очевидцев понял, что грузовой автомобиль ЗИЛ поворачивал на территорию ЗАО «ТТ» в момент, когда его обгонял автомобиль «Газель».

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2015 года в 16 час. 35 мин. около здания <номер> по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, г/н <номер>, (принадлежащего ООО «Милан) под управлением водителя Костылева А.Л., автомобиля ЗИЛ-130, г/н <номер> (принадлежащего ЗАО «Технологический транспорт») под управлением Дудина В.Л. и Шевроле Нива, г/н <номер> (принадлежащего Вострикову В.Е.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-130, г/н <номер> застрахована у ответчика – САО «ВСК», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 28.09.2014г. по 27.09.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330232, г/н <номер> застрахована в ООО «Согласие», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 10.10.2014г. по 09.10.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, г/н <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 03.12.2014г. по 02.12.2015г.

24 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 26102,1 руб.

Истец обратился с претензией 26.01.2016г. Ответчик произвел выплату в размере 14408,9 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком каких-либо выплат не произведено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами,а также общеизвестными сведениями (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья61 ГПК РФпрямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 16 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 18 апреля 2016г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта <номер>-ДО-16 от 01.08.2016г. следует, что:

1) В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля ГАЗ-33023, находившийся в состоянии маневра обгона автомобиля ЗИЛ-130 при совершении последним поворота налево. 2) Водитель автомобиля ЗИЛ-130 при совершении поворота налево с технической точки зрения создавал водителю автомобиля ГАЗ-33023 помеху для движения, вынуждая его изменять скорость или направление движения своего транспортного средства. 3) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ-130 Дудин В.Л. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выполнении маневра поворота налево он не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и следовать с учетом того, что подача сигнала поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-33023 должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом, в зависимости от взаимного расположения траспортных средств на проезжей части относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя ГАЗ-33023 он не мог располагать технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения в опасный для него момент

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП с объективно зафиксированными сведениями о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, о характере и расположении механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дудина В.Л., управлявшего транспортным средством ЗИЛ-130 г/н <номер> наличествуют следующие нарушения Правил Дорожного движения:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- абз.2 п.8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные Дудиным В.Л. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

В результате наступления 15.07.2015г. страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя Дудина В.Л., то законный владелец транспортного средства ЗИЛ-130 г/н <номер> ЗАО «Технологический Транспорт» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу лица в дорожно-транспортном происшествии, водителем (работником) Дудина В.Л..

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей936 ГК РФустановлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-130 г/н <номер> была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», истец обоснованно обратился с иском к САО «ВСК» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил экспертное заключение <номер>Э-15 от 09.11.2015г. ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80442,55 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное».

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд не усматривает по следующим причинам.

Вина водителя Дудина В.Л. в совершении ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из материалов административного дела, у ответчика отсутствовали документы, позволяющие установить вину Дудина В.Л. в данном ДТП, и соответственно наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая.

В связи с этим, оснований считать, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушил право истца на получение страхового возмещения, не имеется.

Следовательно, виновное поведение ответчика, дающее истцу право требовать к страховщику применения мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствует.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 39889 руб. подлежат удовлетворению.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы в данной части подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов в размере 8000 руб. в связис проведением судебнойэкспертизы суд приходит к следующему.

Всилу ч.2ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 8000рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострикова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вострикова В.Е. страховое возмещение в размере 39889 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вострикова В.Е. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин