Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2019 ~ М-2041/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2725/19

Строка 2.118

УИД 36RS0004-01-2019-002451-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махониной Татьяны Николаевны к ООО «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « КвадраСтрой» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 68,6 кв.м., при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения 66,8 кв.м. со строительным номером 3, расположенное в многоквартирном доме на 2 этаже, в секции А, номер на площадке 5.

Согласно п.4.1 договора, для строительства объекта долевого строительства, указанного в п.1.1.3 участник уплачивает застройщику сумму 3400000 руб., что соответствует 49562,68 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

По утверждению истца, оплата в размере 3400000 руб. (за 68,6 кв.м.) истцом была осуществлена 15.02.2018, что подтверждается банковской квитанцией от 15.02.2018

В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта. В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которого общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации составила 67,8 кв.м.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства после визуальной проверки, замеров не производилось.

Согласно экспликации АО «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заказу истца, общая площадь квартиры истца составила 65 кв.м.

Таким образом, разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составляет 1,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением произвести оплату разницы в размере 89212,83 руб. Однако излишне уплаченная сумма истцу не была возвращена.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по Договору №Г65-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 89212,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Махониной Т.Н. по доверенности Малиашвили Т.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 99125,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4303,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 рублей.

Истец Махонина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малиашвили Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КвадраСтрой» по доверенности Николаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком, так как права истца со стороны ООО «КвадраСтрой» нарушены не были. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махониной Т.Н. и ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить застройщику денежную сумму в счет покупной цены за объект (л.д.7-11).

Согласно п.1.1.3 указанного Договора объектом долевого строительства выступила двухкомнатная квартира общей инвестиционной площадью 68,6 кв.м., ориентировочной общей площадью 66,8 кв.м. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: - прихожая 9,5 кв.м., - кухня 14,0 кв.м., - гостиная 20,0 кв.м., - спальня 19,0 кв.м., - санузел 3,0 кв.м., - санузел 1,3 кв.м., - лоджия/балкон 3,3/0,6 кв.м.

Цена за указанную квартиру была согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 3400000 руб. из расчета 49562,68 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади приобретаемой квартиры.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства оплачены истцом застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Воронежа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-32).

Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО «КвадраСтрой» и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения – <адрес>, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 67,8 кв.м. (без учета лоджии (балкона) (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу. В Акте было указано, что общая площадь указанной квартиры составила 67,8 кв.м., в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму (л.д.12-13).

В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

С целью определения действительной общей площади квартиры, истец обратился в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для подготовки экспликации квартиры.

Согласно экспликации, общая площадь переданной истцу квартиры составляет 65,0 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в Договоре (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежную сумму за 1,8 кв.м., не соответствующие проектной документации (л.д.15), но ответа не получила, денежные средства не возвращены.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д.84-86).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь <адрес> (строительный №) <адрес> на момент ее передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. без учета переустройства, перепланировки квартиры и ремонтных работ) составляет: без учета лоджии и балкона – 64,8 кв.м. (расчет: 9,1 кв.м. + 18,61 кв.м. +2,9 кв.м. + 1,2 кв.м. +13,6 кв.м. + 19,4 кв.м.) (л.д.87-93).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 4.1 стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения составляет 49562,68 руб. Разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет 2,0 кв.м. Таким образом, переплата по договору составила 99125,36 руб. (49562,68 руб. х 2,0 кв.м.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора с учетом изменившихся площадей лоджий и балконов. Поскольку судом достоверно установлено, что общая жилая площадь помещения (без учета лоджий и балконов) уменьшена по сравнению с инвестиционной площадью, то разница в стоимости должна быть взыскана в пользу истца с учетом положения п. 2.3 договора о запрете перерасчета стоимости жилого помещения в случае изменения площади балконов и лоджий как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Между тем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возвращении излишне уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «КвадраСтрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 49562,68 руб. (99125,36 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «КвадраСтрой» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возвращению истцу в установленный договором срок суммы, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу в установленный договором срок суммы в размере 99125,36 руб., предназначенные к выплате истцу до 23.09.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд руководствуется размерами ключевой ставки Банка России, за период с 26 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Следовательно, при сумме задолженности 99125,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
99 125,36	26.02.2019	16.06.2019	111	7,75%	365	2 336,24
99 125,36	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	855,47
99 125,36	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	826,95
99 125,36	09.09.2019	23.09.2019	15	7%	365	285,16
Итого:			210	7,55%	4 303,82

      Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4303,82 руб.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно того, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец находится в договорных отношениях именно с ответчиком ООО «КвадраСтрой», оплата по договору за конкретную площадь производилась данному ответчику. В связи с чем, соразмерного уменьшения цены договора истец вправе требовать от ООО «КвадраСтрой».

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    Махонина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КвадраСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 28000 руб. К заявлению приложены договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты выполненных работ на сумму 28000 руб.

     Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

     Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «КвадраСтрой о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Махониной Т.Н. судебных заседаний с участием её представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных Махониной Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя до 21500 рублей из которых (1000 рублей за составление досудебной претензии + 5000 рублей за составление искового заявления +3 судебных заседания (23.05.2019, 18.07.2019, 23.09.2019) по 4000 рублей +500 рублей за составление письменного ходатайства +1500 рублей за составление уточненного искового заявления+1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходах), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

     Учитывая, что данную работу представитель был обязан проделать для подготовки уточненного искового заявления, суд полагает, что указанные расходы в размере 1000 рублей (за ознакомление с материалами дела) дополнительному возмещению не подлежат.

Кроме того, в пользу истца Махониной Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 8465 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чек-ордеру от 19.04.2019 (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Махониной Татьяны Николаевны излишне уплаченные денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 99125,36 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8465 руб., расходы по оплате услуг представителя 21500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4303,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2889 рублей, а всего: 151283 (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 18 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.