Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28198/2021 от 22.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28198/2021

     № 2а-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черданцева И.Г. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП город Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А., Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе Черданцева И.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Черданцева И.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Черданцев И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП город Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А., Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № <...> по которому 12 ноября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11 июня 2020 года. Основанием для вынесения указанного постановления явился факт, что у должника отсутствует имущество на которое подлежит взысканию и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным, поскольку имущество должника в розыск не объявлялось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Черданцевым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Черданцев М.Г., судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП город Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., представитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель ООО «СтройРесурс», представитель УФК по городу Мурманску, Одинцева Н.П., Балянина Л.М., Утенышева О.И., Шульгин И.С., Искандеров Т.Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Черданцева И.Г. к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств.

Данным решением суда постановлено взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Черданцева И.Г. задолженность по предварительному договору купли-продажи в размере 2 479 000 рублей, проценты в размере 1 255 745 рублей 50 копеек, штраф в размере 1 867 372,75 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на основании, которого Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> предметом исполнения, которого является взыскание с должника ООО «Стройресурс» в пользу взыскателя Черданцева И.Г. задолженности, в общем размере 5 602 287,14 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2019 года.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника в ПАО Сбербанк, направлены запросы в ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, Сочинский участок ГИМС, Гостехнадзор, Управление Росреестра.

Согласно поступившему ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26 мая 2020 года у ООО «Стройресурс» отсутствуют права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года в отношении ООО «Стройресурс» установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того 12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО «Стройресурс», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Разрешая спор, суд первой инстанции изучив представленные материалы исполнительного производства свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, выполнение действий направленных на установление у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черданцевым И.Г. административных требований.

Кроме того суд первой инстанции при разрешении административных требований Черданцева И.Г. правомерно указал о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Черданцева И.Г., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом доказательств подтверждающих не выполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа либо невыполнение действий направленных на установление имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, а именно не объявлено в розыск имущество должника по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений о наличии у должника ООО «Стройресурс» какого-либо имущества подлежащего взысканию не содержат, не приведено такое имущество и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответа на обращение о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года направленного руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным не является.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Леганов А.В.

Морозова Н.А.