Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1120/2014 ~ М-17/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1120/14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявительницы	Е.А. Тинькиной
представителя заявителя	К.Ю. Тинькина, действующего на основании доверенности от 16.05.2012 года,
Представителя заинтересованного лица	Н.А. Луценко, действующей на основании доверенности от 08.04.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тинькиной Е.А. об оспаривании решения Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска»,

УСТАНОВИЛ:

Тинькина Е.А. обратилась в суд с вышеозначенными требованиями по тем основаниям, что приказом Государственного казенного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» за № 9 от 21.10.2013 года ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия» в связи с отсутствием трудового стажа, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия».

В письме от 01.11.2013 года № 4455, направленном в её адрес, указывается, что не приняты во внимание при подсчете стажа для присвоения звания «Ветеран труда РК» ввиду того, что она не вела трудовую деятельность, а состояла на учете в органах службы занятости, получая пособие по безработице, следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявительница считает, что действия заинтересованного лица противоречат Закону РК № 69-ЗРК от 25.07.1995 года «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия», поскольку для присвоения звания необходимо соблюсти требование для женщин 30 лет стажа (с учетом ч.2 ст. 1 рассматриваемого закона), из них не менее 15 лет стажа на территории РК.

Полагает, что необходимый стаж у неё имеется, т.к. при решении вопросов, связанных с назначением трудовой пенсии, было установлено, что её страховой стаж по состоянию на 04.10.2010 года составил 27 лет 06 дней.

С 17.04.2006 года по настоящее время она работает в <данные изъяты> За данный период (более 3 лет) в пенсионный фонд уплачиваются страховые взносы.

Таким образом, на момент подачи заявления о присвоении звания «Ветеран труда» требуемый стаж составлял более 30 лет.

Просит:

признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от 21.10.2013 года № 9 «Об отказе в присвоении звания «Ветеран труда РК»,

обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и свобод Тинькиной Е.А. путем принятия приказа о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия» Тинькиной Е.А. с 11.10.2013 года.

В судебном заседании заявительница и её представитель поддержали заявленные требования, указав, что действия оспаривают действия заинтересованного лица именно по невключению в стаж работы определенных периодов.

Представитель заинтересованного лица жалобу не признала, пояснив, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тинькина Е.А. не осуществляла трудовую деятельность, состояла на учете в органах службы занятости, получая пособие по безработице, а поэтому данные периоды не могут быть приняты во внимание при подсчете стажа для присвоения звания «Ветеран труда».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение суда.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенная норма, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяется по аналогии в случае, выяснения наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что заинтересованным лицом оспаривается право заявительницы на включение в стаж работы, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия» следующих периодов времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оспариваемый отказ в присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия» повлек возникновение спора о праве гражданском, в связи с чем он должен разрешаться по правилам искового производства.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При обращении в суд заявительницей произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2013 года.

Поскольку заявление Тинькиной Е.А. оставлено судом без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Порядок возврата госпошлины определен нормами ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) сумм государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Соответственно, по вступлению данного определения в законную силу заявительнице следует выдать оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оставив в материалах дела копию квитанции, заверенную надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 152, ст. ст. 224, 225, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Тинькиной Е.А. об оспаривании решения государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска», а именно:

о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от 21.10.2013 года № 9 «Об отказе в присвоении звания «Ветеран труда РК»,

о возложении обязанности на государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Тинькиной Е.А. путем принятия приказа о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия» Тинькиной Е.А. с 11.10.2013 года,

Разъяснить заявительнице, что она вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Выдать заявительнице квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей от 27.12.2013 года, оставив в материалах дела копию данной квитанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Е.В. Лазарева