Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 (2-9179/2015;) ~ М-8705/2015 от 24.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Николаевой ТВ к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ПАО «Лето Банк» в офисе банка по адресу: <адрес>. По условиям договора предусмотрен кредитный лимит - сумма кредита <данные изъяты> рублей, плановый срок погашения кредита 60 месяцев, процентная ставка 29, 90% годовых, так же была выдана кредитная карта № с приложенным пин-кодом для активации карты.

При заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги в виде коробочки стоимостью <данные изъяты> рублей и услуга юрист 24 часа стоимостью <данные изъяты> рублей, а также страховка в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» стоимостью <данные изъяты> рублей. Своего согласия на оказание вышеперечисленных услуг банку она не давала, отдельные договора на их оказание она не заключала.

При заключении договора с банком у нее не было намерения воспользоваться денежными средствами в этот же день. Однако банк, в день подписания кредитного договора, списал с ее счета денежные средства за услуги, им предоставленные в размере <данные изъяты> рублей. Так же в этот день списалась сумма страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Односторонние действия ответчика нарушают ее права как потребителя финансовой услуги, т.к. денежными средствами она не пользовалась, кредитную карту не активировала.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По вине ответчика она не получила своевременной информации о подключённых платных услугах, дате и условиях их оплаты, считает их включение в стоимость кредита запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация, об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией по вышеуказанному вопросу, но ответа не последовало. Ответчиком было зарегистрировано поступивших от нее четыре претензии: письменная №, устная №, письменная № и письменная от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица просит признать недействительными действия ПАО «Лето Банк» в начислении и списании с кредитного счета 40№ оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату при подключении к договору коллективного страхования в сумме 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей и применить последствия их недействительности. Расторгнуть кредитный договор № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т. В. и ПАО «Лето Банк». Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Николаева Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Лето Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает.

Суд признает причину неявки истца и его представителя неуважительной. Принимая во внимание, что в производстве суда настоящее дело находится на рассмотрении свыше установленного гражданским процессуальным законодательством срока, причину неявки истца и его представителя неуважительной, а также требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Т.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление-оферта), в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 29.90% годовых, срок погашения кредита – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Банк акцептовал данное заявление, таким образом, между Николаевой Т.В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Николаева Т.В. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила получение кредитной карты, а также получения Согласия, Условий и Тарифов, а также подтвердила что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Согласии заемщика имеются графы, позволяющие заемщику выразить свою волю, поставив соответствующую отметку в графах "да" или "нет". Истец Николаева Т.В. согласилась с предложенными Банком условиями, о чем свидетельствуют ее подписи напротив каждого пунктов договора. В силу наличия в договоре граф "да" и "нет" заемщик имела возможность сделать соответствующую отметку и в графе "нет".

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что банком была навязаны дополнительная услуга «Юрист 24», т.к. и Услуга «Юрист 24» представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по всем отраслям права и включает в себя телефонные консультации клиентов, проведение юристом телефонных переговоров за клиента, предоставление письменных консультаций, предоставление шаблонов документов, и является отдельным «коробочным» продуктом и не связан к с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «Европейская юридическая служба» путем исполнения банкомата ПАО «Лето» через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что подключение к программе страхования «страховой защиты» было ей навязано, не представлены доказательства.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Ответчиком в материалы дела предоставлено Заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом Николаевой Т.В.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении в графе платежей и составляет 0,20% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита <данные изъяты> рублей комиссия составила за весь период страхования <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела не усматривается, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита.

Более того, из Заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» следует о том, что истец Николаева Т.В. ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтвердил, что подключение Услуги является добровольным.

Как следует из Заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления и составляет <данные изъяты> рублей. Своей подписью истец Николаева Т.В. поручила списать со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на существенное нарушение банком условий договора, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств с его счета, являются необоснованными, поскольку перечисление произведено по письменному поручению истца.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществлено на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал.

Истец Николаева Т.В. не представила доказательства того, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам истца, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Доводы истца об отсутствии у банка права на списание денежных средств в день подписания договора, являются несостоятельными.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Т.В. предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения ее обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

При предъявлении исковых требований истец просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными действия ответчика в начислении и списании с кредитного счета денежных средств не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. Суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя.

Требование истца о взыскании морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необоснованным, поскольку каких-либо прав истца как потребителя, банком нарушено не было, соответственно, оснований для взыскания в его пользу морального вреда не установлено.

Суд также не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Николаевой Т.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истца на навязанные дополнительные услуги не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Николаевой Т.В. необходимо отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Николаевой ТВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта. 2016 года.

Председательствующий: Л.А.Орлова