Решение по делу № 2-1206/2015 (2-11439/2014;) ~ М-10963/2014 от 19.12.2014

Дело №2-1206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Скепко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юткиной Л.К. к Страховой компании ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Скепко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Юткиной Л.К., в качестве возмещения ущерба причинным ДТП сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>% (по ставке рефинансирования) в размере суммы - на день вынесения решения, сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, страховая компания «<данные изъяты>», собственник ТС ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховая компания «<данные изъяты>». Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушавший правила ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Общий размер причиненного вреда составляет: <данные изъяты>, согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащие требования о возмещении вреда, причиненным в результате ДТП, данное письмо до сегодняшнего дня оставлено без ответа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Расчет неустойки по ставке рефинансировании <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скепко Е.В. исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержал, просит удовлетворить.

Истец Юткина Л.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, СК ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммой.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, страховая компания «<данные изъяты>», собственник ТС ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховая компания «<данные изъяты>».

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», согласно страхового полиса серии №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушавший правила ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.8 ПДД РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В установленном законом порядке истец Юткина Л.К. обратилась в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не отреагировал.

Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №,с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратилась за страховым возмещением по страховому случаю, однако ОАО «<данные изъяты>» не отреагировало на требования истца о возмещении ущерба

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Юткина А.Г. судом не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Юткиной Л.К. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения эксперта.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО «<данные изъяты>» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Юткиной Л.К. о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> а не из расчета указанного истцом.

С учетом заявленных исковых требований с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Юткиной Л.К. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Юткиной Л.К. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Юткиной Л.К. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░