Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28657/2016 от 20.07.2016

Судья: Потехина Е.В.

Дело № 33-28657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Суворова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова И.В. страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. ***коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп. (***руб. *** коп.),

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** копеек (***руб. ***коп.),

У С Т А Н О В И Л А :

Суворов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходов на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходов на составление доверенности в размере ***руб. *** коп., штрафа. В обоснование иска указал на то, что ***года в дорожно-транспортном происшествии была повреждена принадлежащая ему автомашина ***г/н *** по вине второго участника столкновения; истец обратился за выплатой в порядке прямого возмещения убытков, получил от страховщика возмещение в размере *** руб. *** коп. согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. *** коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет ***руб. *** коп.; ***года произошло ДТП, в котором автомашина истца также была повреждена по вине другого участника аварии, по обращению истца за выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно выводам ООО «***» стоимость услуг эксперта составила *** руб. ***коп., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. ***коп. Стоимость услуг эксперта составила *** руб. *** коп. Недоплаченное возмещение составляет
по страховому случаю от ***года - *** руб. *** коп., по
страховому случаю от ***года - *** руб. *** коп. Ответчик выполнил свои
обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем
неустойка по страховому случаю от ***года за период с ***года по
***года составляет ***руб. ***коп., однако полагает целесообразным
взыскать с ответчика *** руб. ***коп.; неустойка по страховому случаю от ***года за период с ***года по ***года составляет ***
руб. ***коп. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на подготовку
досудебной претензии в размере ***руб. *** коп., на вознаграждение представителю в
размере *** руб. ***коп., а также не оформление нотариальной доверенности в размере
***руб. *** коп. Также истцу был причинен моральный вред который он оценивает в
*** руб. .

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Резниченко Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не рассмотрел их ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, неверно рассчитал штраф по второму страховому случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части – законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** г/н *** под управлением ***К.А. и ***г/н ***, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пивоваровым К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22, 24). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***г/н *** причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии *** № *** (л.д. 14). ***года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. ***коп. (л.д.26).

***года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** г/н *** под управлением *** В.А. и ***г/н ***, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ***В.А. (л.д. 23, 25). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***г/н *** причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии *** № *** (л.д. 15). ***года в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27).

Истец с суммами страховых возмещений не согласился и обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н ***: по страховому случаю ***года с учетом износа составляет ***руб. ***коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет ***руб. *** коп.; по страховому случаю ***года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. *** коп. (л.д. 43-104).

*** года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховых возмещений исходя из представленных экспертных заключений (л.д. 28), которое оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба и долженствующего страхового возмещения следует определять по заключению, предоставленному истцом, сочтя его обоснованным, убедительным и не оспоренным ответчиком.

Признав, что возмещение было выплачено в меньшем размере, суд сделал правильный вывод о взыскании недоплаченной суммы и наложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Суд определил, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ***года количество дней просрочки составляет *** дня (с ***года по ***года), произвел самостоятельный расчет неустойки в соответствии с требованиями закона: 1***0 х 8,25% / 75 х *** = ***руб. *** коп., и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд верно определил период просрочки и неустойки, которая составила ***руб. *** коп. (***руб. /100 х ***).

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения в указанной части регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, нарушив права потребителя, причинил истцу моральный вред, в связи с чем со страховщика взыскано 3 тысячи рублей в качестве компенсации такого вреда за оба случая.

Вместе с тем, исходя из основания заявленного требования, необходимости определения размера компенсации с учетом причиненных физических и нравственных страданий, суду следовало разграничить эту компенсацию по каждому случаю допущенного нарушения. Коллегия полагает необходимым определить размер компенсации по первому случаю в сумме *** рублей, по второму – ***рублей.

В порядке ст. 46 Закона по первому страховому случаю подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, что составит ***руб. *** коп. ((*** +***+***):2).

Согласно ст. 16.1 Закона «О обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент второго страхового случая при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит ***руб., то есть половину от суммы, определенной судом ко взысканию, при расчете штрафа размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда учету не подлежали.

С доводами представителя ответчика о том, что суммы неустоек и штрафа подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегия не согласна, поскольку заявлений ответчика о таком снижении в адрес суда первой инстанции не поступало, доказательств обратного ответчик суду не представил также и в заседание судебной коллегии.

Судом взысканы в порядке ст.ст.94 и 100 ГПК РФ расходы истца на представителя в разумных пределах и иные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг оценщика, оформления доверенности) в суммах ***рублей, ***рублей, ***рублей; а также в доход бюджета – госпошлина в размере ***рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует изменить в части компенсации морального вреда, распределив ее размер между двумя фактами нарушения прав потребителя, и в части размера взысканного штрафа по каждому из случаев, в остальной части решение судам является законным, оснований к его изменению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года – изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Суворова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова И.В. по дорожно-транспортному происшествию от ***года страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб. *** коп.; по дорожно-транспортному происшествию от ***года страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ***руб.; расходы по проведению оценки в размере *** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере *** руб. ***коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб. ***коп.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. ***копеек (***руб. ***коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: