Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2019 ~ М-2305/2019 от 25.07.2019

2-3556/2019

24RS0013-01-2019-002994-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Бургачева И.В. – Кравцовой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Бургачева Игоря Владимировича к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании договора об уступке прав - недействительным

УСТАНОВИЛ:

Бургачев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании договора об уступке прав – недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ему- Баргачеву И.В. стало известно о том, что между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого требования кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. были переданы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С указанным договором ознакомлен не был, уведомление о смене кредитора не получал, о договоре ему стало известно после предъявления в суд ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору по делу 2-1662/2019.

Считает указанный договор недействительной сделкой, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка и иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним- Бургачевым И.В. и Банком, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п.8.4.4.6), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии – недействительным.

Для него- Бургачева И.В. личность кредитора имеет принципиальное значение, так как он никогда бы не согласился взять кредит у физического лица либо юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, является дополнительной гарантией прав должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, в не лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вступив в права кредитора, ведет себя некорректно, в грубой форме требует возврата долга, высказывает угрозы, такое поведение прежнего кредитора АО «ОТП Банк»- исключалось.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является деятельность в области права, сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности- не имеется.

Просил: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «ОТП Банк» и Бургачевым И.В., взыскать с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины- 300 рублей.

В судебное заседание истец Бургачев И.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель – Кравцова А.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель ответчика ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - Маркелова Е.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Бургачев И.В. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требование по кредитному договору 2497752382 от ДД.ММ.ГГГГг. были переданы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании договора уступки прав, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника заказным письмом с почтовым номером идентификатора № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Исходя из заявления на получение кредита, Заемщик дал согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, исходя из п. 8.4.4.5 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе- не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка права требования по кредитному договору Банком - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не противоречит требованиям закона. Просила учесть, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зарегистрировано в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, приведенных в следующем абзаце или предусмотренных иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку явно выраженный запрет на уступку требований по кредитным договорам законом не установлен, стороны кредитного договора могут согласовать право банка на уступку требований по нему, поименованный выше договор цессии является оспоримой сделкой, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом по соответствующему иску.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ Бургачев И.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением № на получение кредита в сумме 28260 рублей под 23,4% годовых сроком на 10 месяцев (л.д. 15-16). При подписании Заявления Бургачев И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифам по картам и просил об открытии на его имя Банковского счета и предоставить банковскую карту посредством направления ее письмом. Указанным заявлением Бургачев И.В. просил предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 2150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель подтвердил, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Настоящим заявлением заявитель предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с Банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по Карте, составляет 61,65% годовых.

-из заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» следует, что Бургачев И.В. имеет задолженность по кредитному договору №,16 руб. (л.д.12-14, 38-40).

-ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № заключенному с Бургачевым И.В., было передано от АО «ОТП Банк» истцу - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 59166,16 рублей, состоящей из основного долга в размере 34188,17 рублей, процентов в размере 23817,99 рублей и комиссии в размере 1160 рублей (л.д.24-33).

-соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.34,36). Одновременно, в адрес должника направлено требование о погашении долга (л.д.35).

Разрешая требования Бургачева И.В. о признании договора цессии недействительным, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при этом условие о возможности передачи права требования по кредитному договору прямо предусмотрено договором (п.8.4.4.5) (л.д.17-23).

Доводы истца о том, что АО «ОТП Банк» заключил договор цессии с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, при заключении договора, не давал согласия на передачу его долга третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций, в связи с чем договор цессии является ничтожным - несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт) (л.д. 23).

Также, суд отмечает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Оснований для удовлетворения иска Бургачева И.В. не имеется, отсутствие у ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого договора уступки права и деятельности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бургачева Игоря Владимировича к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк» в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (уступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 59166,16 рублей), заключенного между АО «ОТП Банк» и Бургачевым И.В., взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 18 ноября 2019г.

Судья О.М. Оголихина