Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24652/2014 от 22.10.2014

Судья Алоева С.А. дело № 33-24652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагасова А.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тагасова А.А. к ООО «Катран ГЕО» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тагасова А.А., его представителя Щенниковой О.В., представителя ООО «Катран» - Цыгановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тагасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Катран ГЕО» о взыскании убытков.

В обоснование требоваий указал, что <данные изъяты> он заключил договор с ответчиком на выполнение работ по межеванию принадлежавшего его отцу Тагасову Анатолию А. земельного участка, расположенного в д.<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., уплатив по данному договору 18700 рублей. <данные изъяты> истец, действуя в интересах своей тети Голубевой З.А., заключил от ее имени договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного в д.Нерощино, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., уплатив по этому договору 20700 рублей. <данные изъяты> он купил указанный выше земельный участок у своего отца Тагасова А.А., а <данные изъяты> купил второй участок у Голубевой З.А. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек вышеуказанных земельных участков, которые купил истец, были признаны недействительными и исключены из ГКН из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной при их межевании, при этом, с Тагасова А.А. были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Истец считает, что кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена по вине ответчика, неверно отмежевавшего границы данных земельных участков, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет убытков денежные суммы, оплаченные им по договору от <данные изъяты> в размере 18700 рублей, по договору от <данные изъяты> в размере 20700 рублей, а также 50000 рублей, уплаченные им в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4/13.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тагасов А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 702, 723 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, судом установлено, что договоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключены ответчиком с иными граданами, собственником земельных участков на момент их заключения истец не являлся, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплату по данным договорам производил истец.

Таким образом, доводы истца, о том, что именно он заключал вышеуказанные договоры и нес по ним расходы, ничем не подтверждены, в связи с чем, права истца ответчиком не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом вины ответчика в кадастровой ошибке при производстве работ по межеванию земельных участков, поскольку, ООО «Катран ГЕО» выполняло работу с учетом представленных заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, при этом, решение суда от 27.12.2007, которым был определен порядок пользования общим земельным участком и фактически установлены границы двух спорных земельных участков, ответчику при выполнении им работ по межеванию данных участком заказчиками предоставлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить соответствие существовавших на момент обмеров в 2009 году фактических границ участков границам, установленным указанным решением суда.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к иному, субъективному пониманию автором жалобы юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагасова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи