Решение по делу № 2-792/2019 от 20.06.2018

Дело №2- 792\19                 22 мая 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.    

при секретаре МФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя

                    У С Т А Н О В И Л

    Истец является собственником автомобиля Лексус RX450H г.н.з. №.

    С 2016г. автомобиль истца обслуживается в ООО «ИАТ Премиум»»LEKSUSриморский», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля(л.д.78-79)..

Истец обратился в суд с иском ?указывая, что 18.02.2018г. автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «ИАТ Премиум» и был обнаружен нештатный способ крепления правого переднего привода, не соответствующего нормативам конструкции завода-изготовителя, а также неоригинальный наружный ШРУС. Обнаружить нарушение технологии произведенных работ и подмену запасных частей возможно только в условиях СТО, после демонтажных работ. Замена запасных частей на неоригинальные и нарушение технологии их врепления были произведены без ведома собственника автомобиля. Данные недостатки создают угрозу безопасности движения. 19.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить штатные детали автомобиля. 27.02.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец      обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 90 085руб., стоимость отчета составила     3500руб., стоимость дефектовки автомобиля для определения скрытых повреждений составила 458 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», просил взыскать ущерб в размере 90 085руб., расходы на эксперта 3500руб., по дефектовке 458руб., неустойку в размере 90 085руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., и штраф.    

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (л.д.5т.2), просил взыскать в счет возмещения вреда 60 468руб., расходы на досудебного эксперта 3 500, по дефектовке 458руб., на судебную экспертизу 22 500 руб. неустойку в размере 60 468руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец в суд не явился, имеет представителя.    

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

    Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на уточненные исковые требования (л.д.13-15т.2).

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

    Как усматривается из акта-приема сдачи работ от 06.06.2017г (л.д.7т.1). в автомобиле истца проводились работы по замене подшипника ступицы переднего колеса замена.

    Истец указал, что 18.02.2018г. при проведении работ (л.д.9т.1) был обнаружен нештатный способ крепления правого переднего привода, о чем истец поставил в известность ответчика в своей претензии от 19.02.2018г. (л.д.13).

    Истец в обоснование иска представил заключение специалиста (л.д.19-36т.1). Из заключения специалиста усматривается, что левый привод в сборе соответствует по конструкции, геометрическим параметрам и маркировке оригинальному. Правый привод соответствует по конструкции, геометрическим параметрам и маркировке оригинальному частично. Наружный ШРУС привода не соответствует оригинальному по конструкции и геометрическим параметрам. Способ крепления правого переднего привода- не соответствует нормативам и конструкции изготовителя, более того, в сочетании с неоригинальным наружным ШРУС, это соединение является потенциально опасным, могущим привести к аварийной ситуации при эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки могли образоваться в результате ремонта автомобиля, проведенного в ООО «ИАТ Премиум»(акт приема-сдачи работ № от 06.06.2017г.).

    Таким образом, подтверждается факт, что в автомобиле истца имелся дефект.

    Ответчик не согласился с заключением, проведенным в досудебном порядке, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.180т.1), ответчик не возражал против назначения экспертизы, ходатайствовал о постановке своих вопросов (л.д.181). Судом была назначена судебная экспертиза (л.д.203-206т.1), оплата возложена на стороны поровну.

    Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.2240245т.1) сделать вывод по вопросу, в течение какого времени непрерывно экспелаутируется совместно с автомобилем правый передний привод, установленный на автомобиле, в том числе, наружный шарнир равных угловых скоростей (ШРУС) не представляется возможным. Резьбовая часть наружного шарнира равных угловых скоростей(ШРУС) правого приводного вала на 5 мм короче ответной резьбовой части гайки.Фиксация гайки от самопроизвольного отворачивания выполнена путем накернивания торцевой поверхности резьбовой части ШРУСа.

    В соответствии с технической документацией завода-изготовителя резьбовая часть правого наружного ШРУСа должна выступать за гайку. От самопроизвольного отворачивания наружная часть гайки подминается в специальный паз, расположенный на резьбовой части наружного ШРУСа. Выявленный метод фиксации гайки от самопроизвольного отворачивания является нештатным.

    Вероятно, выявленные повреждения наружного ШРУСа правого приводного вала возникли в ходе выполнения ООО «ИАТ Премиум» работ по замене на автомобиле передних подшипников по счету № от 06.06.2017г., при замене которых необходимо произвести демонтаж наружного ШРУСа.

    Стоимость устранения выявленных неисправностей по состоянию на 06.06.2017г. автомобиля будет составлять 60 468руб., с учетом износа 35 034руб. 87 коп.

    Разборка-сборка соединений привода переднего левого и ступицы переднего левого колеса и привода переднего правого и ступицы переднего правого колеса при выполнении работ по замене подшипника ступицы передней правой, ступицы передней левой на автомобиле Лексус, при выполнении работ от 06.06.2017г. производилась. Разборка данных соединений предусмотрена технологией завода-изготовителя.

Резьбовая часть наружного шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) правого приводного вала на 5 мм короче ответной резьбовой части гайки.Фиксация гайки от самопроизвольного отворачивания выполнена путем накернивания торцевой поверхности резьбовой части ШРУСа.

    В соответствии с технической документацией завода-изготовителя резьбовая часть правого наружного ШРУСа должна выступать за гайку.От самопроизвольного отворачивания наружная часть гайки подминается в специальный паз, расположенный на резьбовой части наружного ШРУСа.

    Выявленный метод фиксации гайки от самопроизвольного отворачивания является нештатным.

    Заключение экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит данное доказательство достоверным и правдивым. Кроме того, заключение экспертизы подтверждает досудебное заключение специалиста.

    В соответствии с п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки работы(услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результат работы(услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Учитывая, что автомобиль истца обслуживается у дилера(л.д.130-174т.1), что и специалист, проводивший осмотр автомобиля в порядке досудебной экспертизы, и эксперт пришли к выводу, что метод фиксации гайки от самопроизвольного отворачивания является нештатным, и что, вероятно, данные действия могли произойти 06.06.2017г., когда автомобиль находился у ответчика, также учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу, что услуга ответчиком была оказана некачественно, чему истец представил достаточные и убедительные доказательства, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 60 468руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

    Также суд считает, что истец понес убытки, связанные с некачественной услугой по составлению заключения специалиста и расходов на дефектовку в размере 458(л.д.15т.1)руб. и 3500руб.(л.д.18т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку. Как видно из материалов дела, после проведения досудебной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией(л.д.16т.1) о возмещении убытков, но ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца (л.д.17т.1). Следовательно, за период с 17.04.2018г. по 20.06.2018г., исходя из суммы убытков, определенных заключением экспертизы, неустойка составляет 54853руб.14коп. В остальной части взыскания неустойки отказать. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 6 защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 64 639руб.57коп., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в территориальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3885руб.58коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ИАТ Премиум» в пользу ФИО1 в счет убытков 64426руб., в счет неустойки 54853руб.14коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., в счет штрафа 64639руб.57коп. В счет компенсации судебных расходов 193918,71+ 17600 =211517руб 71коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ИАТ Премиум» госпошлину в размере 3885руб.58коп.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2019г.