Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35449/2016 от 13.12.2016

Cудья: Гоморева Е. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова П. Н., Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 283385 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано что, <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД5/1-86/ИД.

Согласно пункту 2.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно - техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее <данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 4.1 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее <данные изъяты> – не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по договору. По состоянию на <данные изъяты> квартира передана не была.

Истец в адрес Ответчика направил претензию по почте, (что подтверждается копией уведомления, приложенной к Иску) в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что согласно Проектной декларации по строительству объекта капитального строительства жилого комплекса N 5 в южной части мкр. N 5 <данные изъяты> от <данные изъяты> с изменениями застройщиком является ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в качестве привлеченного застройщика выступает ЗАО "Сити XXI век", генеральный подрядчик ООО "Эриа", ООО "Сватстрой", подрядчик ООО "АвтоПрогресс".

Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Сватстрой" был заключен договор генерального строительного подряда N 990 на выполнение работ по разработке и строительству жилого комплекса.

В связи с тем, что ООО "Сватстрой" допустило нарушение сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, ЗАО "Сити XXI век" направило в адрес генерального подрядчика ряд претензий, в которых указывало на недопустимость нарушения сроков выполнения работ, и требовало выполнить все работы в установленный договором срок, к <данные изъяты>.

<данные изъяты> действие разрешения на строительство было продлено до <данные изъяты>.

<данные изъяты> был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", в связи с тем, что последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта.

Впоследствии, ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу N А40-218496/2015 принято заявление о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-218496/2015 признаны обоснованными требования АО "Инвест Девелопмент Групп" о признании банкротом ООО "Сватстрой", с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения.

Таким образом, действия по расторжению договора с ООО "Сватстрой" представляются обоснованными и направленными на защиту и соблюдение прав участников долевого строительства.

<данные изъяты> был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".

В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 г. и срока ввода объекта в эксплуатацию до II квартала 2016 г.

<данные изъяты> в пределах срока окончания строительства объекта в Управление строительного надзора было подано извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства N 23/03-16/0740 от <данные изъяты>, содержащее сведения о том, что <данные изъяты> окончено строительство жилого комплекса N 5 (корпус 5.1, 5.2, 5.3).

В соответствии с актом проверки от <данные изъяты> завершено строительство жилого комплекса N 5 (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по адресу: <данные изъяты> южная часть микрорайон <данные изъяты>.

В настоящее время получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего в соответствии со ст. 55 ГрК РФ ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " обратится за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО « БИТЦА-ИНВЕСТ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД5/1-86/ИД.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее <данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство не исполнил, по состоянию на <данные изъяты> квартира передана не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности рассмотрения дела в связи с регистрацией юридического лица в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Гоморева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова П. Н., Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Видновского городского суда находится гражданское дело по иску Кузнецова П. Н., Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В суд поступило ходатайство ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ» о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд поскольку рассмотрение споров между сторонами этим судом предусмотрено пунктом 12.5 договора.

Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, поскольку истец воспользовался правом выбора суда предоставленным ему ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а пункт договора, на который ссылается ответчик, нарушает права истца как потребителя.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ходатайства ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты> отказано.

С определением не согласился ответчик ООО "БИТЦА –ИНВЕСТ ", обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец же и его представитель оспаривают возможность применения п. 12.5 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Видновского городского суда в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на подачу иска по месту его жительства, территория которого относится к юрисдикции Видновского городского суда.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку п. 12.5 спорного договора не содержит наименование конкретного суда, а содержит ссылку на суд по месту нахождения ответчика и обоснованно. Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты> не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о том, что п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве N ВИД5/2-280ИД, заключенного между истцом и ответчиком, достигнута договоренность о подсудности споров в суде <данные изъяты> по месту нахождения застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные.

Положения что п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве N ВИД5/2-280ИД не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора.

Истец обратившись в суд за защитой своих прав потребителя, реализовал свое право выбора подсудности иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для его передачи в Таганский районный суд <данные изъяты> по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "БИТЦА ИНВЕСТ " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи