Решение по делу № 33-2665/2019 от 15.02.2019

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33 – 2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г.

Судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Светланы Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дринко Вадима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкиной Светланы Алексеевны в пользу Дринко Вадима Михайловича неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 50252,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6252,52 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Ширинкиной С.А. и ее представителя Воронкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дринко В.М. обратился в суд с иском к Ширинкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 в размере 408000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 08.11.2018 в размере 78642,75 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8066,43 рублей. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 23.12.2013 г. На момент передачи вышеуказанного имущества ответчик была зарегистрирована по данному адресу. 01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения с установление арендной платы в 15000 рублей. Истец неоднократно писал Ширинкиной С.А. претензии, предлагал выселиться, либо выкупить по рыночной цене, однако ответчик из принадлежащего Дринко В.М. жилого помещения съезжать отказывалась, выкупить дом у нее не получилось, оплату за проживание не производила. Истец не предлагал проживать ответчику на бесплатной основе. Считает, что Ширинкина С.А., проживая в принадлежащем Дринко В.М. бесплатно, неосновательно сберегла свое имущество (денежные средства), подлежащие выплате в качестве арендной платы. Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 1-этажного жилого дома с подвалом, оборудованного необходимой мебелью и бытовой техникой, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, составляет 24000 рублей. Стоимость справки составляет 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ширинкина С.А., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату справки, поскольку в качестве доказательства была принята справка, представленная Ширинкиной С.А. Нормы законодательства, регулирующие арендные правоотношения к спорным правоотношениям не применяются, поскольку они вытекают из договора найма. Каких-либо соглашений о плате за жилое помещение, стороны между собой не заключали. Ширинкина С.А. полагает, что основанием для проживания был предварительный договор купли-продажи, бездействия истца, выразившееся в невыселении ответчицы из жилого помещения следует квалифицировать как Фактическую передачу имущества, а признание факта оплаты необходимо квалифицировать как исполнение покупателем своих обязательств по оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ширинкина С.А., ее представитель Воронков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что с 02.04.2014 г. Дринко В.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Ширинкина С.А. зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме.

15.03.2015 г. между истцом Дринко В.М. и ООО ТК «Плутос» в лице генерального директора Ширинкиной С.А. заключен предварительный договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенные в п. ****, по условиям которого стоимость жилого дома составляет 2000000 рублей, стоимость участка – 500000 рублей, на момент подписания сторонами предварительного договора денежные средства в размере 1473295 рублей считаются авансовым платежом в счет осуществления частичного расчета за жилой дом и участок. Оставшуюся часть покупатель оплачивает в соответствии с условиями основного договора купли-продажи, срок заключения которого определен не позднее 01.03.2018 г.

Договор купли-продажи сторонами не заключен.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из следующего: на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Ширинкина С.А. за счет истца сберегла денежные средства в размере 255 000 рублей, которые она обязана возвратить; установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей, денежных средств, отсутствуют.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у истца, поскольку Ширинкина С.А. пользовалась жилым помещением, в силу сложившихся сторонами правоотношений, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие пользование Ширинкиной С.А., принадлежащим ему имуществом, без оплаты и без каких-либо установленных законом или договором оснований. Ответчик доказательств своей правовой позиции суду не представил.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования процессуального закона судом при оценке доказательств по данному делу соблюдены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие заключённого между сторонами договора найма или соглашения об аренде жилого помещения. Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с пользованием Ширинкиной С.А. жилым домом, принадлежащим истцу, без оплаты. Исходя из приведенных выше положений закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлен факт сбережения денежных средств Ширинкиной С.А. за счет пользования имуществом, принадлежащим Дринко В.М., в отсутствие каких-либо оснований, установленных законом или договором, обратного ответчиком не доказано. Таким образом, у суда имелись правовые основания к удовлетворению иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не предприняты меры к выселению ответчика, что свидетельствует о фактической передаче жилого помещения по договору купли-продажи, а также признание истцом факта оплаты Ширинкиной С.А. спорного дома, что свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать данные обстоятельства основаниями к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг специалиста, следует признать несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд Дринко В.М. понес расходы на оплату справки, представленной им в обоснование иска. Исковые требования Дринко В.М. удовлетворены, в связи с чем суд правильно в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскал в его пользу понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: