Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-5295/2018;) ~ М-4753/2018 от 22.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотеева АС к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Зотеев А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№), стоимостью 62 731 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, просил назначить время и место проверки качества товара, однако ответчик не исполнил свои обязанности, в проведении проверки качества в присутствии истца и в возврате денежных средств истцу было отказано неоднократно, таким образом, ответчик отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО «РТК», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос о добровольном порядке, истец обратился к Хаметовой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№) заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «РТК» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 62 731 рубль за телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 31 365 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 627 рублей 31 копейка за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№) заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «РТК» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 48 263 рубль за телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№), уплаченные денежные средства за беспроводное устройство в размере 4287 рублей, уплаченные денежные средства в размере за защиту покупки 3746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 48 263 рубля с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 482 рубля 63 копейки за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Зотеев А.С. в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Хаметову З.И.

Представитель истца по доверенности Хаметова З.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель АО «РТК» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 чт. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№) стоимостью 48 263,16 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон стандарта Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№) отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возврата стоимости некачественного товара. Истец ответа на претензию не получил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE IMEI-1 352711.09.871854.3, IMEI-2 352712.09.871854.1,сер № R58K31375LR, производства Вьетнам, имеет: а) дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме передачи данных по каналу Wi-Fi; б) дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели; в) дефект в виде нарушения работоспособности тракта основной камеры. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, основной камеры и дисплея модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большие скопления их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте поставщика оригинальных запасных частей (https://zstock/ru/) – стоимость основной платы составляет 32 800 рублей, стоимость основной камеры составляет 9 600 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 12 800 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 57 200 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 7 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, выводы изложенные в заключении эксперта о наличии недостатка в товаре не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом обладающим соответствующими познаниями.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, кроме того, носят производственный характер и возникли до его передачи потребителю, а также правила п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 48 263 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В том числе подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки заключающиеся в приобретении защиты устройства в размере 3746 рублей, поскольку данные затраты были необходимы исключительно для защиты приобретенного сотового телефона.

Оснований для взыскания убытков в виде приобретения беспроводного устройства на сумму 4287 рублей суд не находит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и незаконными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, подтверждено доводами истца в исковом заявлении, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанное требование выполнено не было.

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца, с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 136 дня.

Неустойка за 136 дней неисполнения данной обязанности составляет 48 263 рубля. Расчет, приведенный в иске, проверен и соответствует действительности.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем с учетом справедливости и разумности полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы требование истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 504,50 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство ООО «Констант-Левел» о взыскании с надлежащей стороны стоимости работ по проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ООО «Констант-Левел» порученную ему судебную экспертизу произвело в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени возмещены не были, вместе с тем при наличии того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу Зотеева А.С., суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «РТК».

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 760,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотеева АС удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотеевым АС и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Зотеева АС денежную сумму за оплаченный товар в размере 48 263 рубля, денежную сумму, оплаченную за защиту покупки в размере 3746 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 009 (восемьдесят тысяч девять) рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Затеева АС возвратить АО «РТК» Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE, серийный №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Л.А. Орлова