Решение по делу № 2-3049/2014 ~ М-2976/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием:

Прокурора Абдулмуслимова М.

истца Пахрутдинова ФИО12

Представителя ответчика Алилова О.К.

При секретаре Маликовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пахрутдинова ФИО13 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в лице Дагестанского отделения сберегательного банка № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Пахрутдинов ФИО14 работал в должности кассира отдела кассовых операций и инкассации в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанка России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя за № – к от ДД.ММ.ГГГГ Пахрутдинов ФИО15 уволен с занимаемой им должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику.

Считая увольнение незаконным Пахрутдинов ФИО16 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в лице Дагестанского отделения сберегательного банка № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что занося в программу «<адрес>» все суммы и организации для дальнейшей сверки наличных денежных средств и документа, он персчитав одну из сумм, а именно 201000, 0 рублей торговой точки Махачкала-30 «Евросеть- Ритейл» ошибочно провел акт об излишках на сумму 22900, 0 руб., в пользу компании «Евросеть- Ритейл». Учитвая ненормированность рабочего и объемы работы сказалось усталость и переутомление.

При утренней проверке при перерасчете он обнаружил, что образовались излишки у «<адрес>» на сумму 22, 900 рублей, и недостача по депозитным клиентским средствам были перепутаны. Он обратился к начальнику отдела с просьбой составить письмо в «<адрес>» для возврата неправильно перечисленных сумму. Он сам составил черновой вариант письма, где расписался за своего начальника отдела. Указанное письмо для дальнейшего расследования Северо-Кавказским банком было перенаправлено в Дагестанское отделение № 8590. Письмо он направлял для того, чтобы выяснить как правильно исправить допущенное ошибку и направить повторное письмо с подписями компетентных лиц. Руководство банка не посчитав нужным выяснить ситуацию объективно посчитало в его действиях злой умысел и произвели увольнение.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не оспаривая того, факта, что им была допущена техническая ошибка при работе, что не является основанием для утраты к нему доверия, полагал, что уволен незаконно просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, и пояснил суду, что согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, в его обязанности закреплены функции кассира и контролирующего. Основанием для утраты доверия организации к истцу послужило то, что Пахрутдинов ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на работе в ночную смену, принял от инкассаторов сумку для пересчета от ООО «Евросеть-Ритейл». Пахрутдинов ФИО18. после перерасчета данной клиентской выручки в акте перерасчета денежной наличности ошибочно, по своей невнимательности, зарегистрировал излишки на сумму 22900 рублей, которые были обнаружены при выгрузке депозитного модуля. После чего старшим специалистом ООКЦ по данным актам, составленного Пахрутдиновым ФИО19. сумма излишек была перечислена на расчетный счет клиента. В целях возврата ошибочно перечисленной суммы излишка, Пахрутдинов ФИО20. подделав подписи начальника ООКЦ Гусейнова ФИО21 и заместителя управляющего Рагимова ФИО22 подготовил письмо в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой перечислить зачисленную сумму на свой лицевой счет. Указанные виновные действия истца послужили основанием для увольнения его по ст. 81ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Кроме того, считает, что истцом не обоснованно без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и получить трудовую книжку, однако он отказался, о чем был составлен акт. В суд с иском Пахрутдинов ФИО23. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со дня его увольнения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 часть 1 пунктом 7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно должностной инструкции Пахрутдинов ФИО24. состоял на должности кассира, обеспечивает сохранность банковских ценностей, выполняет функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковским ценностями других кассовых работников (л.д. 31-35).

Из акта служебного расследования по факту подделки подписи заместителя управляющего Дагестанского отделения № Рагимова ФИО25. и начальника ООКЦ № Гусейнова ФИО26. сотрудником ООКЦ Пахрутдиновым ФИО27. следует, что по результатам проведенного служебного расследования установлено:

Пахрутдинов ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ночную смену, принял от инкассаторов сумку для пересчета от ООО «Евросеть-Ритейл». Пахрутдинов ФИО29 после перерасчета данной клиентской выручки в акте перерасчета денежной наличности ошибочно, по своей невнимательности, зарегистрировал излишки на сумму 22900 рублей, которые были обнаружены при выгрузке депозитного модуля. После чего старшим специалистом ООКЦ по данным актам, составленного Пахрутдиновым ФИО30. сумма излишек была перечислена на расчетный счет клиента. В целях возврата ошибочно перечисленной суммы излишка, Пахрутдинов ФИО31. подделав подписи начальника ООКЦ Гусейнова ФИО32 и заместителя управляющего Рагимова ФИО33. подготовил письмо в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой перечислить зачисленную сумму на свой лицевой счет.

Указанные обстоятельства, следует из пояснений самого истца и установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пахрутдинов ФИО34., как работник, непосредственно обслуживающий денежные средства и ценности, допустил виновные действия, повлекшие утрату к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, увольнение истца по указанному основанию произведено обосновано.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из приказа об увольнении истца, Пахрутдинов ФИО35. уволен с занимаемоц им должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, представленного суду, следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, однако он отказался.

Изложенные в акте обстоятельства, не оспаривались и самим истцом на суде, при этом он пояснил, что отказался в их получении поскольку был не согласен с увольнением.

Как видно из искового заявления истца, он в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех месяцев со дня его увольнения.

Обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешения индивидуального трудового спора Пахрутдиновым ФИО36 не указаны и доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В связи с чем, суд находит, что истцом не обоснованно пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Пахрутдиновым ФИО37. требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахрутдинова ФИО38 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в лице Дагестанского отделения сберегательного банка № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Судья: М.А. Омарова