Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2012 ~ М-1132/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1204\2012         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Привалова В.В. - Желвакова Ю.С., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Привалова Виктора Валерьевича об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Привалов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Привалов В.В. указал, Дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области Амян А.Г. возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Привалова В.В.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата до настоящего времени он не получил в нарушение требований, установленных п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не позволило ему добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок.

Просит суд признать незаконным и не обоснованным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Привалову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата

В судебное заседание заявитель Привалов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Привалова В.В. - Желваков Ю.С. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А. заявленные требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Привалова В.В. по доверенности - Хромовой Н.С., о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он знал, т.к. его представитель получил под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на это пропустил десятидневный срок, установленный для оспаривания действий и бездействия должностного лица. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского отдела УФССП по Волгоградской области Амян А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Приваловым В.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Из копии материалов исполнительного производства Номер\СВ следует, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист о взыскании, в том числе, с Привалова В.В., в пользу КПК «Поволжье» задолженности по договору займа в размере ... обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по Адрес и Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Амян А.Г. возбуждено исполнительное производство.

Как указано Приваловым В.В. в поданном в суд заявлении, копию постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства он не получил до настоящего времени.

Однако из копии исполнительного производства Номер усматривается, что Дата представитель должника Привалова В.В. - Хромова Н.С. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата в отношении Привалова В.В., т. е. постановление было вручено на следующий день после его вынесения. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что интересы должника Привалова В.В. в исполнительном производстве от его имени представляла его представитель Хромова Н.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от Дата, выданной сроком на 3 года, что является его правом. Данных о том, что на Дата полномочия у Хромовой Н.С. на представление интересов Привалова В.В. были прекращены, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данной статье ФЗ "Об исполнительном производстве" не конкретизирован способ, посредством которого постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит вручению должнику, в данном случае, судебным приставом-исполнителем избран способ вручения через полномочного на принятие такого документа представителя должника.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставав по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Привалова В.В. начинает течь с Дата, т.е. со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства его представителю Хромовой Н.С.

Датой окончания десятидневного срока, в течение которого могло быть оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению Привалову В.В. постановления от Дата, являлся Дата

В суд Привалов В.В. обратился Дата, т.е. с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого в судебном заседании не ходатайствовал.

Кроме того, суд так же считает, что Приавлову В.В. своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается личной подписью его представителя в листе ознакомления с исполнительным производством от Дата и в данном случае не имеет места бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата

Указанные доказательства подтверждают доводы представителя службы судебных приставов о том, что о возбужденном в отношении Привалова В.В. исполнительном производстве последнему уже было известно не позднее установленного законом срока для обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявление выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявленные Приваловым В.В. требования об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Привалову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата, удовлетворению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Привалова Виктора Валерьевича о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Привалову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 г.

Судья:                                                           Шевлякова Н.В.