Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-381/2020 от 02.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Толубаев Д.Н. Дело № 21-381/2020

12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 21 июля 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гариной Юлии Игоревны по доверенности Аль-Баттал М.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 ноября 2019 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гариной Юлии Игоревны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 ноября 2019 года Гарина Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 января 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 16-19).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года (в решении допущена описка -2019 года) постановление от 29 ноября 2019 года и решение от 15 января 2020 года оставлены без изменения, жалоба Гариной Ю.И. - без удовлетворения (л.д. 75-76).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, защитник Гариной Ю.И. по доверенности Аль-Баттал М.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также решение судьи районного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными (л.д. 79-80).

Защитник Гариной Ю.И. по доверенности Аль-Баттал М.А. поддержала доводы поданной жалобы, просила ее удовлетворить.

Гарина Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника, представив соответствующее заявление (л.д. 100).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 года в 01:40:33 водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Гарина Ю.И., не выполнив п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, возле дома № 203 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, нарушил ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора (л.д. 23).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения Гариной Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191129030880 от 29 ноября 2019 года и фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что автомобиль Гариной Ю.И. осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях Гариной Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника Гариной Ю.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку представленные Гариной И.Ю. письменные доказательства безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ФИО5

При этом представленные в районный суд копии: договора аренды автомобиля от 28 ноября 2019 года, заключенного с ФИО5, актов приема-передачи автомобиля и денежных средств от 28 ноября 2019 года, паспорта и водительского удостоверения ФИО5 (л.д. 9-10, 30-31, 73, 74), которые не были заверены, в своей совокупности объективно не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Гариной Ю.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При вынесении постановления о назначении Гариной Ю.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу Гариной Ю.И. – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская