Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № 33-8598/2019 от 26.02.2019

Ф/Судья: Андроник А. В.

гр.д. 33-8598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н.,  Кочергиной Т.В.,

при секретаре  Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чекунова И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018г., которым постановлено: Исковые требования АО «Альфа – Страхование» к Чекунову И. В.о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунова И.В. в пользу АО «Альфа – Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 1 121 679 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 13 808 рублей 40 копеек,

установила:

АО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чекунову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Lexus», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Чекунов И.В. Гражданская ответственность Чекунова И.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. Автомобиль марки «Lexus» был застрахован у истца по договору КАСКО. Истец признал указанный случай страховым, в связи с чем выплатил владельцу транспортного средства марки «Lexus»  страховое возмещение в размере 2 097 000 руб. на условиях «полная гибель» транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus»  составила 426 174 руб. 03 коп. Страховой компанией ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере  400 000 руб. Таким образом, с учётом произведенного страхового возмещения страховой компанией ответчика, стоимости годных остатков, истец просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 270 825 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 14 554 руб. 13 коп.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чекунов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он не виновен в ДТП. Автомобиль, двигавшийся по встречной полосе  неожиданно выехал на полосу на его полосу, во избежание столкновения он ушел в правую сторону дороги, в этот момент по обочине его обгонял автомобиль марки «Lexus», с которым он столкнулся. От столкновения автомобиль марки «Lexus» упал в кювет. Прибывшие сотрудники ГИБДД опросили не всех очевидцев происшествия. Не установили все обстоятельства.

Представитель ответчика Фокин А. А. в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Подосенова М. А. в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле марки «Lexus», принадлежащем ее супругу. Скорость движения всех участников движения была около 60 км./ч., движение было достаточно «плотным» автомобили по однополосной дороге двигались в два ряда, она двигалась ближе к обочине. Водитель автомобиля марки «Suzuki» неожиданно повернул вправо, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем, который съехав с дороги попал в кювет.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Чекунов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Чекунова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя Чекунова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Lexus», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****  Чекунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «Lexus», был застрахован по договору КАСКО № *** со сроком действия с 18 июня 2017 года по 17 июня 2018 года по рискам «полное (повреждение/хищение)»  на страховую сумму 2 097 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №0***).

ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра указанного транспортного средства № *** от 07 сентября 2017 года, а также составлено экспертное заключение № **** согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» составит 2 120 340 ру., с учетом процента износа 1 969 900 руб., стоимость годных остатков 426 174 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчик с размерам заявленного ущерба не согласен судом была назначено автотехнической экспертизы, проведение которой было  поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки»

Согласно заключению эксперта  АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2-788/18/9 от 11 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 2072242 рубля 93 копейки, без учета износа 2 202 331 рубль 98 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак **** превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, произошло полное уничтожение транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак ****. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 14 августа 2017 года  после исследуемого ДТП составляет 575 320 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу экспертные заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», руководствуясь положением ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа – Страхование».

Установив, что АО «Альфа – Страхование»  выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от  Чекунова И.В. возмещения причиненных убытков в сумме  1 121 679 рублей 88 копеек (2097000-400000-575320,12), при этом суд правильно учел, что гражданская ответственность Чекунова И.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий  Чекунова И.В. в  ДТП и причинении автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак ****, являются голословными, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Так из материалов по делу об административном правонарушении, которые обозревались судом первой инстанции, подтверждается, что столкновение автомобилей Lexus», государственный регистрационный знак ****  и «Suzuki», государственный регистрационный знак **** произошло вследствие нарушения водителем Чекуновым И.В. п. 8.4 ПДД РФ, при этом в действиях второго участника ДТП Подосеновой  М.А., управлявшая  ТС «Lexus», государственный регистрационный знак ****, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не выявлено. Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования после изучения материалов дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении № **** от 14 августа 2017 г. Чекунову И.В. было назначено наказание в виде штрафа, которое никем обжаловано не было.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: