Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2019 от 11.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2019 по гражданскому делу №2-1460/2019 по иску Федотова А.А. к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения ветвей дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Кроме того, были повреждены предметы, находящиеся в салоне автомобиля. Повреждения имущества истца зафиксированы органами полиции. В последующем Федотов А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству к лицу, ответственному за содержание территории по вышеуказанному адресу. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотова А.А. к администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что в результате падения ветви дерева были повреждены: очки Ray-Ban AVIATOR LARGE METAL, телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb (imei 1 №, imei2 №) ноутбук Apple MacBook Pro 13 (s/n C17JLATFDTY3), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра и оценки ущерба, причиненного данному имуществу. Ответчик направил в его адрес ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №Э007-0818 стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb (imei 1 №, imei2 №) составила 15 858 рублей; согласно заключению № Э008-0818 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ноутбука Apple MacBook Pro 13 (s/n C17JLATFDTY3) составляет 23 112 рублей; согласно заключению № Э009-0818 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта очков Ray-Ban AVIATOR LARGE METAL составила 5 926 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному имущества, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму восстановительного ремонта смартфона в размере 15 858 рублей; сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 23 112 рублей; сумму восстановительного ремонта солнцезащитных очков в размере 5 926 рублей; почтовые расходы в размере 718 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере 6 000 рублей; расходы за выдачу копии указанного заключения в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 8 000 рублей; расходы за выдачу копии указанного заключения в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта солнцезащитных очков в размере 4 000 рублей; расходы за выдачу копии указанного заключения в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Федотова А.А. удовлетворены частично, а именно с администрации городского округа Тольятти в пользу Федотова Антона Александровича взыскана сумма восстановительного ремонта смартфона в размере 15 858 рублей; сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 23 112 рублей; сумма восстановительного ремонта солнцезащитных очков в размере 5 926 рублей; почтовые расходы в размере 718 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта солнцезащитных очков в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта смартфона в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федотова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Курылева Т.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что после падения дерева предметы были лишь поцарапаны, само лобовое стекло осталось в автомобиле. Федотов А.А. обратился в суд спустя год с момента падения дерева и в течении этого времени истец мог пользоваться этими вещами, и нанести им вред. Кроме того, в экспертизе указано, что истец не правильно хранил вещи, в связи с чем повреждения не могли быть получены от падения дерева.

Представитель истца Федотова А.А. будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения ветвей дерева транспортному средству, принадлежащему Федотову А.А, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

По факту падения ветвей дерева на автомобиль истца Отделом полиции № Управления МВД России по городу Тольятти проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотова А.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации г.о. Тольятти в пользу Федотова А.А. взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 88 140 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что имущество, которое находилось в автомобиле истца повреждено в результате падения дерева.

Данный вывод мирового судьи основан на имеющимся в материале проверки (КУСП 3928) протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей не учтено, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки заявления истца Федотова А.А. о падении ветки дерева на его транспортное средство, осмотр ноутбука, телефона и очков не произведен, они не описывались, повреждения на них не зафиксированы, не указаны марка и модель сотового телефона и ноутбука, а также их иные их идентификационные признаки.

В своих объяснениях данных в ходе проверки, истец Федотов А.А. не упоминает о том, что кроме автомобиля были повреждены вещи, находящиеся в салоне машины.

Согласно фотографиям, имеющимся в проверочном материале, лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу Федотову А.А., имеет многочисленные мелкие трещины (крошка), а также деформацию с левой пассажирской стороны, с незначительным выпадением небольших осколков стекла, но при этом оно не рассыпалось и не выпало на панель, что делает невозможным причинение повреждений имуществу, указанному истцом. При этом фотографии ноутбука, телефона и очков с указанными в протоколе осмотра месте происшествия повреждениями отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Федотова А.А. к администрации г.о. Тольятти о причиненном ущербе какому-либо имуществу истца, кроме автомобиля, Федотов А.А. не заявлял.

Согласно, представленным истцом экспертным заключениям дефекты, имеющиеся на очках, телефоне и ноутбуке могли образоваться в результате падения с высоты, либо падением на них посторонних предметов.

Согласно экспертному заключению № Э008-0818 Apple MacBook Pro 13 имеет повреждение угла крышки - экрана с верхней левой стороны в виде загиба на 10-15°. Причиной возникновения указанного дефекта послужило падение аппарата с высоты на жесткую поверхность, либо падение жёсткого предмета на ноутбук.

Указанный вывод опровергает утверждение истца Федотова А.А. о получении данных повреждений в результате повреждения лобового стекла, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что ноутбук находился на панели автомобиля и на нем были лишь осколки стекла, размер которых не мог причинить подобные повреждения.

Кроме того, экспертиза ноутбука, телефона и очков произведена спустя год после падения ветки на автомобиль истца, что не исключает возможности повреждения имущества истца при иных обстоятельствах.

Также во всех экспертных заключениях указано, что потребителем были нарушены правила эксплуатации, хранения и транспортировки товара.

Суду не представлены доказательства того, что указанные вещи не эксплуатировались до момента экспертизы, и имеющиеся на них повреждения не образовались в результате неосторожных действий истца при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, т.е. такое лицо должно максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержанию и хранении вещи, представляющей собой материальную ценность.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Федотовым А.А. не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований, а именно, что повреждение, принадлежащего ему имуществу причинено в результате падения ветвей на его автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федотова А.А. к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотову А.А. в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019

Председательствующий А.В. Сураева