Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10551/2020 от 25.03.2020

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: *, Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к * * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе * на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: *, Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к * * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе * на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику * * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 700 000 рублей под 14% годовых на срок возврата кредита до 26.06. 2029 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, общей стоимостью 3 200 000 рублей.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как следует из условий договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком в залог ответчику предоставлена указанная квартира, которая приобретена с использованием данных кредитных средств и принадлежит ответчику на праве собственности.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке недвижимости, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 541 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в установленном порядке не исполнял, нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора в установленный срок, однако данное требование отставлено без удовлетворения.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1433774 рубля 77 копеек, а именно: основной долг - 1324908 рублей 31 копейка; просроченный основной долг - 14355 рублей 37 копейки; проценты за пользование кредитом - 63090 рублей 70 копеек; штраф за пропуск планового платежа - 31420 рублей 39 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд постановил:

- считать расторгнутым с <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и * * *;

- взыскать с * в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 433 774 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 1 324 908 рублей 31 копейка; просроченный основной долг - 14355 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитом - 63090 рублей 70 копеек; штраф за пропуск планового платежа - 31420 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 368 рублей 87 копеек.

- обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру площадью 66,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, принадлежащую * Мухаё * на праве собственности (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, дата государственной регистрации <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки: *), определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 032 800 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 819, 809, 340, 450 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014г. между истцом Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком * Мухаё * заключен кредитный договор на сумму 2 700 000 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита до 26.06.2029г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, общей стоимостью 3 200 000 рублей.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как следует из условий договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в установленном порядке не исполнял, нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком в залог ответчику предоставлена указанная квартира, приобретенная с использованием данных кредитных средств, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Как следует из отчета об оценке стоимости недвижимости, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 2 541 000 рублей.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора в установленный срок, однако данное требование отставлено без удовлетворения.

У ответчика перед истцом по состоянию на 23.07.2019г. образовалась задолженность в размере 1 433 774 рубля 77 копеек, а именно: основной долг - 1324908 рублей 31 копейка; просроченный основной долг - 14355 рублей 37 копейки; проценты за пользование кредитом - 63090 рублей 70 копеек; штраф за пропуск планового платежа - 31420 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что часть оплаты в размере 500 000 рублей при приобретении квартиры была внесена за счет собственных средств, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, не получив отказа в удовлетворении заявления, ответчик посчитал, что заявление удовлетворено. Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости ответчиком по предложению суда не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не оспорен, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности ипотека в соответствии с договором залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Доводы апелляционной жалобы этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи