Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                         01 августа 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания                                             Растворцевой А.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности            Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в                        гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. признан виновным в совершении 06 октября 2018 года в 06-ть часов 45-ть минут на автодороге Балахта – Виленка Балахтинского района Красноярского края управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Васильев А.А., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом, указанные требования Васильева А.А. мотивированы следующим:

- он (Васильев А.А.) не находился в состоянии опьянения, однако был введен сотрудниками полиции в заблуждение и был вынужден поставить в протоколе подпись о согласии;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, отсутствует видеозапись, подтверждающая правильность процедуры освидетельствования, в протоколе не указаны данные видеокамеры, которая использовалась для видеофиксации процедуры освидетельствования;

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие поверку прибора «Alcotest 6810», при этом в протоколе указана дата проведения поверки – 06 октября 2018 года, что, с учетом времени и места остановки транспортного средства под управлением Васильева А.А. – 06 часов 45 минут в сельской местности, не могло быть, поскольку поверка прибора должна была производиться в период с 00 часов 00 минут до 06-ти часов 45-ти минут, что, по мнению Васильева А.А., свидетельствует о том, что дата поверки поставлена произвольно;

В судебном заседании Васильев А.А., поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнил указанные доводы следующим:

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура освидетельствования проходила с нарушениями, поскольку мундштук уже стоял на приборе, отсутствовали документы к прибору и данные о поверки этого прибора;

- после прохождения освидетельствования он выразил несогласие с результатами освидетельствования, поставив соответствующую запись в акте освидетельствования и выражая согласие не прохождение медицинского освидетельствования. Однако сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, а он (Васильев А.А.) будет высажен в безлюдном месте тайги на расстоянии 23-х км от населенного пункта. В результате давления со стороны сотрудников полиции он вынужден был поставить запись о том, что согласен с результатами освидетельствования, при этом рассчитывая на то, что по имеющейся видеозаписи сотрудники правоохранительных органов разберутся с допущенными нарушениями;

- к материалам дела приобщен оптический диск, который не содержит какой – либо видеозаписи, а запрос мирового судьи начальнику ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» был оставлен без ответа, что свидетельствует об отсутствии какой – либо видеозаписи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Васильева А.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Васильева А.А. в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы Васильева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет за собой назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2018 года в 06-ть часов 45-ть минут на 23 км автодороги Балахта – Виленка в Балахтинском районе Красноярского края Васильев А.А., управлявший транспортным средством «KIA RIO» государственный номер № был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

06 октября 2018 года в 06-ть часов 50-ть минут водитель Васильев А.А. при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

06 октября 2018 года в 07 часов 54 минуты Васильев А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней поверки прибора –                 06 октября 2018 года, показания прибора 0, 52 мг/л.

При этом, как следует из Акта освидетельствования от 06 октября 2018 года, свое отношение к результату освидетельствования Васильев А.А. выразил следующей записью «(не согласен), согласен» (л.д. 3, 4).

06 октября 2018 года в 08 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» составлен протокол о задержании транспортного средства «KIA RIO» государственный номер Е 520 НХ 124 регион, принадлежащего Васильеву А.А., с передачей данного транспортного средства водителю ФИО4 (л.д. 5).

В соответствие с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, в силу требований ч. 6 указанной нормы Закона, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из указанных выше процессуальных документов, при осуществлении отстранения водителя Васильева А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании указанного лица на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства понятые не присутствовали, совершение процессуальных действий осуществлялось с использованием видеофиксации (л.д. 1, 2, 4, 5).

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «…при переносе файла с записью фото (видео) фиксации нарушения ПДД с одного электронного носителя (мобильного) на другой электронный носитель (стационарный) данный файл был поврежден. Все попытки восстановить данный файл положительного результата не дали» (л.д. 11).

При этом сведения, изложенные в указанном выше рапорте сотрудника полиции, объективно подтверждаются содержанием оптического диска, приложенного к материалам дела (л.д. 10), и позицией (бездействием) начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при исполнении судебного запроса о предоставлении видеозаписи (л.д. 19, 20).

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, по смыслу Закона, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

По смыслу Закона, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Как следует из оспариваемого Васильевым А.А. постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения «..объективно подтверждается» доказательствами, в том числе:                       1) протоколом об отстранении Васильева А.А. от управления транспортным средством с применением видеозаписи; 2) актом освидетельствования Васильева А.А. с применением видеофиксации, в котором Васильев А.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «не согласен» и «согласен»; 3) протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника полиции о повреждении видеозаписи; приложенным оптическим диском, при просмотре которого видеофиксация записи не производится.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи носят ошибочный характер, поскольку отсутствующая в материалах дела и уничтоженная сотрудниками административного органа видеозапись фиксации процесса отстранения Васильева А.А. от управления транспортного средства, освидетельствования Васильева А.А. на состояние алкогольного опьянения, не может подтверждать вину Васильева А.А. в совершении данного правонарушения.

Кроме того, уничтожение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» видеозаписи фиксации процесса освидетельствования Васильева А.А. на состояние алкогольного опьянения не позволяет оценить соответствие процесса освидетельствования требованиям Закона, а также требованиям достоверности и допустимости.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в силу требований п. 10 указанных выше Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как следует из позиции Васильева А.А., последний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал несогласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем Акте освидетельствования, что объективно подтверждается содержанием Акта от                    06 октября 2018 года.

Кроме того, согласно позиции Васильева А.А., будучи введенным сотрудниками правоохранительного органа в заблуждение, а также после психологического воздействия на него со стороны указанных сотрудников он (Васильев А.А.) указал в Акте также и фразу о согласии с результатом освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья содержащуюся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                06 октября 2018 года запись «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не согласен) согласен» оценил как доказательство, подтверждающее вину Васильева А.А. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, при отсутствии понятых и видеозаписи освидетельствования Васильева А.А. достоверно установить позицию указанного лица по отношению к результатам освидетельствования объективно не представляется возможным.

Поскольку не исключается, что Васильев А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии объективных данных, позволяющих установить волеизъявление Васильева А.А., прихожу к выводу о том, что последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не было произведено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия данных видеофиксации прихожу к выводу о том, что Акт освидетельствования Васильева А.А. на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года не соответствует требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может приниматься как доказательство вины Васильева А.А.

Анализ иных доказательств, представленных административным органом позволяет сделать вывод о том, что доводы Васильева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, выводы мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства не опровергают доводы Васильева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.А. прекратить в соответствии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                                                      В.М. Фомичев