Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-6003/2015;) ~ М-6061/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                              Носковой Н.В.

при секретаре                                                                         Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.В. к ООО «Страховая Група «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» /дата/ года выпуска г/н № регион и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением фл1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра повреждений, на основании чего была произведена страховая выплата в сумме 80 558 рублей 34 копеек. Усомнившись в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 150 543 рубля 60 копеек.

           На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Сальников Д.В. просит взыскать с ответчика долг по страховой выплате в сумме 53 494 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 89 869 рублей 92 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек; расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куклина С.М.., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указала, Дополнительно суду указала, что доказательств, оформления доверенности в связи с рассмотрением данного дела не имеется.

Представитель ответчика Кушкумбаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подержав доводы отзыва, согласно которому страховая выплата перечислена истцу в полном объеме. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» 2001 года выпуска г/н № регион и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением фл1 что подтверждается, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.№

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации паспортного средства является истец (л.д.№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фл1 в связи с чем страховая компания признав данное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размер 80 558,34 руб (л.д.№)

Как усматривается из акта о страховом случае от /дата/ после обращения истца в страховую компанию, страховая компания, признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб (л.д.№

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 234308,60 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 600 рублей. (л.д.№).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, расходы на оплату оценки, (л.д.№).

Однако ответ на данную претензию получен не был.

Всоответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 134100 руб, (без учета износа деталей 210500 руб). Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 143000 уб, восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость).

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 40 400 руб.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ составляет 102600 руб. (до аварийная стоимость автомобиля 143 000 руб за вычетом стоимости годных остатков 40 400 руб). (л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнута.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Доводы представителя истца, что необходимо с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ составляет 102600 руб.

Судом установлено, что после подачи иска в суд истцу была доплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 22 041,66 руб, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта -6 600 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

     В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка составляет за период с /дата/ по /дата/ 37029,98 руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом размер выплаты установлен на основании судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа 14 320,83 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом размер выплаты установлен на основании судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба,, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение штрафа допустимым до 10 000 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости в связи с чем полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана, используется и будет использоваться в связи с с рассмотрением данного дела суду не представлено. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано в размере 6292,80 руб исходя из размера выплаты, произведенной ответчиком в размере 12000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Сальникова Д.В. неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 6 600 рублей, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1145 рублей.

Взыскать с Сальникова Д.В. в пользу ООО «СГ АСКО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 292,80 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья            /подпись/                    Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-197/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                                                                                     Носкова Н.В.

Секретарь                                                                                       Виляйкина О.А.