Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                      26 апреля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Оберюхтиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1 *** от 24 января 2017 года член единой комиссии заказчика в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области Оберюхтина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 19 797 рублей за признание заявки ООО «ТД «Деловые технологии» не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Оберюхтина Е.А., не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указала, что имеются существенные нарушения процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановление: не оценены все обстоятельства дела и решение должностного лица не мотивированное, его объяснениям не дана никакая оценка; полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление уклонилось от правил оценки всех доказательств по делу, то есть не обеспечило выполнения задачи производства по делу. Кроме того, в постановлении указано, что дело рассматривал 1, а подписывала 1, что является нарушением требований ст.ст. 26.1-26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвечает требованиям ст. 24.1 указанного кодекса, что является существенным нарушением. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 24 января 2017 года отменить.

В судебном заседании Оберюхтина Е.А. и ее защитник 1 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1 ***-*** от 24 января 2017 года, 04 марта 2016 года Оберюхтина Е.А. находящаяся в составе единой комиссии заказчика в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области необоснованно признала заявку ООО «ТД «Деловые технологии» не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Наличие события административного правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 18 марта 2016 года ***, которым в действиях единой комиссии заказчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать, в том числе описание события административного правонарушения.

Решение УФАС по Свердловской области от 18 марта 2016 года № 331-З как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не только не был устранен, но и был воспроизведен должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол и постановление не отвечают требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 названного Кодекса, поскольку не содержат описание события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим признать рассмотрение дела об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Невьянском городском суде Свердловской области жалобы Оберюхтиной Е.А. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 00.00.0000, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, рассмотрение остальных доводов Обертюхиной Е.А. о незаконности обжалуемого постановления не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░