Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-5483/2016;) ~ М-6102/2016 от 25.11.2016

                                                                                                  Дело № 2-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                             Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова О.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Суслов О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о выплате страхового возмещения, указав следующее.

        Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити М35 ELITE, государственный регистрационный знак №. 11.12.2013 года в 12 часов 05 минут около дома № 28 по пр.Туполева произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, под управлением Загибенина Д.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Загибенин Д.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В рамках договора ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 531 рубль, что подтверждается Отчетом № ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2013 года. Ответственность Загибенина Д.В. застрахована также по договору дополнительного ОСАГО у ответчика. 15.03.2014 года он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа не последовало. 21.04.2014 года он направил претензию ответчику, приложив Отчет №, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407 531 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по направлению писем в размере 199 рублей 12 копеек, неустойку в размере 448 рублей 30 копеек по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Истец Суслов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

       Представитель истца Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 408 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по направлению писем в размере 199 рублей 12 копеек, неустойку в размере 378 408 рублей по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

             Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         Третьи лица Загибенин Д.В. и Ахмадишина О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

      С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года в 12 часов 05 минут около дома № 28 по пр.Туполева произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М35 ELITE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суслова О.А., и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, под управлением Загибенина Д.В. Водитель Загибенин Д.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль Инфинити М35 ELITE, государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии остановки, принадлежащим на праве собственности Суслову О.А. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, Загибенин Д.В.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей и установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2014 года.

Вина Загибенина Д.В. ни им самим, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Загибенина Д.В. ни стороной ответчика, ни самим Загибениным Д.В. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2013 года и вину водителя Загибенина Д.В. в нем суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, является Ахмадишина О.М. В момент ДТП автомобилем управлял Загибенин Д.В.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Ахмадишиной О.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ССС №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то ЗАО «ГУТА-Страхование» 18.02.2014 года произвело потерпевшему Суслову О.А. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей, что подтверждается решением ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2014 года.

         Кроме того, Ахмадишиной О.М. был заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования от риска «Гражданская ответственность» в отношении автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №

           Факт заключения вышеназванного договора страхования автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно данному полису страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей. Страховой риск: «Гражданская ответственность».

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, истец обратися к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО 27.02.2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии.

15.03.2014 года заявление с приложенными документами было получено ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

18.12.2013 года истец по своей инициативе организовал осмотр автомобиля Инфинити М35 ELITE, государственный регистрационный знак №, который был проведен ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету № от 20.12.2013 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 527 531 рубль 00 копеек.

    Для объективного и правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Согласно Заключению эксперта № от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Инфинити М35 ELITE, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет 498 407 рублей 69 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦСЭ» № от 20.01.2017 года.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась. Более того, ранее 18.02.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 378 408 рублей (498 407 рублей 69 копеек - 120 000 рублей).

    Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором от 12.12.2013 года и квитанцией на сумму 6000 рублей. Поскольку данные расходы отнесены законодателем к материальному ущербу, они подлежат возмещению истцу ответчиком.

     Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по отправке писем в сумме 199 рублей 12 копеек. Данные расходы являются убытками истца и подтверждаются документально.

    На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 408 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонт, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и расходы, понесенные истцом по отправке писем в сумме 199 рублей 12 копеек.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки.

       В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ ( в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения 27.02.2014 года, при этом последний документ был сдан 15.03.2014 года.

        Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 15.04.2014 года. Поскольку этого сделано не было, то с 16.04.2014 года по 23.01.2017 года подлежит выплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

           Просрочка за период с 16.04.2014 года по 23.01.2017 года составляет 1012 дней.

      Расчет неустойки составит: 378 408 рублей х 8,25/75% х 1012 = 421 243 рубля 78 копеек.

        Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен объему допущенного нарушения и его последствиям, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

       Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

           Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суслова О.А. штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Суслова О.А. в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 7 646 рублей 07 копеек.

Таким образом, исковые требования Суслова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦ СЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Суслова О.А. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2013 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 29 580 рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Суслова О.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Суслова О.А. в возмещение ущерба 414 607 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суслову О.А. - отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Ульяновск в размере 7 646 рублей 07 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 29 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   В.Е. Усова