Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2013 ~ М-1157/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Мальцева Д.В.,

при секретаре Гостищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») указав, что <дата обезличена> в 01:00 по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Ищенко Г.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности под управлением Сафарова А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Ищенко Г.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предусмотренные п.13.11, за что была по постановлению инспектора ГИБДД ММО МВД России «Серовский» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> на его расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт» для оценки ущерба, в соответствии с отчетом которого, размер восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составил <данные изъяты>. Следовательно, страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> он направил в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате ему страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет ООО «Эксперт», однако до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать со страховой компании недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по ксерокопированию отчета ООО «Эксперт» для сторон в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Мальцев Д.В. исковые требования уточнил, пояснив, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования просит суд удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> в 01:00 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ищенко Г.А. и принадлежащим ей на праве собственности, и его автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафарова А.К. Сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Серовский» при определении обстоятельств ДТП был установлен факт нарушения Ищенко Г.А. п.13.11 ПДД РФ. Ответственность Ищенко Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> на его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать со страховой компании разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» и фактически выплаченной суммой, расходы по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>. по извещению о времени и месте осмотра его автомобиля специалистом-оценщиком ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг по ксерокопированию отчета ООО «Эксперт» для сторон в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на полное и своевременное страховое возмещение, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен путем направления судебной повестки и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При этом, от представителя ООО «Росгосстрах» Е.В. Шергиной, действующей по доверенности от <дата обезличена>, в адрес суда поступили письменные возражения относительно требований истца, копия Акта «О страховом случае при причинении вреда имущества» от <дата обезличена>, копия Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <дата обезличена> ЗАО «Технэкспро», копия заявления истца на выплату страхового возмещения, копия Заключения специалиста ООО «ФинКонсул» от <дата обезличена>.

Из письменного возражения представителя ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования Мальцева Д.В. ответчик не признает по ряду оснований:

- при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, который истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от <дата обезличена>, согласно которому его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>., указанная сумма была своевременно перечислена истцу на счет. В связи с чем истец, не имел законных оснований для проведения независимой экспертизы (оценки);

- не обоснованы выводы истца о занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении ЗАО «Тихнэкспро». Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства;

- истцом представлен отчет № от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно отсутствует договор, на основании которого данная оценка была произведена ООО «Эксперт», в заключении не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; отчет представленный истцом содержит неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; при составлении отчета, оценщик не подтвердил информацию, используемую или полученную в результате расчетов; в отчете отсутствует ссылка на источник информации, используемой для отчета; в отчете в разделе «анализ рынка» не представлена информация по всем ценообразующим факторам; размер расходов и стоимость запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, из отчета следует, что стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании справочных материалов, копии которых не приложены к отчету, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что соответствует ли стоимость нормо-часа границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая. Соответственно данный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «Эксперт» не может быть принят за основу при подтверждении обоснованности требований истца;

- требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно завышенными;

- требования о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований не могут быть удовлетворены судом, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании в пользу последнего штрафа, обязан применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении в связи с его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица не заявляющиее самостоятельных требований, Сафаров А.К. и Ищенко Г.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени его проведения путем направления судебных повесток, а также размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Сафарова А.К. и Ищенко Г.А.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного по запросу суда административного материала, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ММО МВД России «Серовский» следует, что <дата обезличена> в 01:00 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП. При этом водителем Ищенко Г.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Сафарова А.К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в ходе административного производства установлено не было.

За данное правонарушение Ищенко Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в идее штрафа в размере <данные изъяты> руб., (л.д.88).

Факт нарушения Правил дорожного движения Ищенко Г.А. не оспорен.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: деформация передней левой двери на 100 %, задней левой двери - 75 %; деформация заднего левого крыла на 50%, переднего левого крыла – 100%; деформация капота на 50%; деформация облицовки нижней рамки радиатора на 100%, рамки радиатора – 100%; деформация переднего правого крыла на 50%; деформация лонжерона переднего левого и правого на 30%; деформация щитка передка на 40%; деформация порога пола слева на 40%; разбито стекло ветрового окна; сломан корпус правой и левой блок-фары; сломан передний бампер, деформирована накладка и кронштейны; сломаны решетка радиатора и накладка капота; поврежден радиатор охлаждения; деформирован диффузор вентилятора охлаждения и шкив водяного насоса; обрыв маятникового рычага передней подвески; деформирована поперечная центральная рулевая тяга; обрыв правой и левой подушек; деформирована труба приемная; разбит боковой указатель левого поворота; разрыв щитка переднего левого крыла; деформирован диск переднего левого колеса; повреждены балка передней подвески и выключатель замка передней левой двери; деформированы правые и левые петли капота, два пыльника; разрыв щитка переднего левого крыла; деформированы кронштейны переднего стабилизатора центрального.

Данные повреждения отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Серовский» (л.д.91), в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Эксперт» (л.д.37).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия <адрес обезличен> (л.д.6) и паспортом транспортного средства, серия <адрес обезличен>, копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.6,7).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт» от <дата обезличена>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.19).

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ЗАО «Технэкспро» и представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>. (л.д.72).

Из показаний специалиста <ФИО>1, работающего в ООО «Эксперт» в должности специалиста-оценщика, имеющего высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности 6 лет, прошедшего: в 2006 году в НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательской деятельности» профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятии (бизнеса)», в 2012 году - в Государственном университете по землеустройству обучение по программе повышения квалификации «Оценочная деятельность. Экспертиза отчета», являющегося действительным членом в саморегулируемой организации оценщиков - Общество с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», следует, что разница в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключениям ООО «Эксперт» и ЗАО «Технэкспро» объясняется различным определением процента износа деталей и запасных частей, подлежащих замене. В отчете, представленном страховой компанией, при наличии ссылки на использование положений Постановления Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым рекомендованы разные формулы для расчета процента износа деталей и запасных частей из металла, пластмассы, из комплектующих изделий, отсутствует расчет износа, что препятствует проверке правильности его расчета. Тогда как в отчете, составленном ООО «Эксперт» износ рассчитан строго в соответствии с формулами, предусмотренными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации. При этом, в отчете ООО «Эксперт» износ на кузовные детали ниже на 5%, на пластиковые – на 1%.

В сметном расчете, представленном страховой компанией отсутствуют источники и ссылки на организации, торгующие запчастями. В отчете ООО «Эксперт» стоимость запчастей указана с сайта компании «ОЛМИ», которая находится в Екатеринбурге и является основным поставщиком запчастей в магазины нашего региона. При определении стоимости подлежащих замене запасных частей и деталей был сделан анализ стоимости запчастей по городам Серову, Краснотурьинску и Карпинску. Также в отчете ЗАО «Технэкспро» отсутствуют ссылки на источник определения стоимость нормо-часа. В отчете ООО «Эксперт» величина нормо-часа указана в соответствии с Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от <дата обезличена> «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», и составляет на жестяные и сварочные работы <данные изъяты> руб., на работы по покраске – <данные изъяты> руб. в расчете ЗАО «Технэкспро» - <данные изъяты>., соответственно. Разница в стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным отчетам также складывается из разницы в определении стоимости расходных материалов. Так в отчете ЗАО «Технэкспро» их стоимость составляет <данные изъяты> руб., в ООО «Эксперт» - <данные изъяты> руб. Расходные материалы составляют от 30 до 50% от стоимости эмали. В зависимости от количества повреждений автомобиля истца, в расчете ООО «Эксперт» было принято решение о размере расходных материалов в количестве 50% от стоимости эмали.

Изучив вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заслушав мнение специалиста <ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный специалистами ООО «Эксперт», непосредственно осмотревшими автомобиль истца, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», специалистом-оценщиком имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

Учитывая, что ответчиком не представлен Акт осмотра автомобиля истца, суд приходит к выводы о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> составлена без его фактического осмотра, что лишает суд возможности проверить соответствие наличия повреждений и ремонтных работ, необходимых для его восстановления. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, представленного страховой компанией, не содержит сведений о квалификации специалиста, составившего данный расчет.

При этом, страховой компанией представлено заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21074» и расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, обоснованность представления которых ответчиком не мотивирована. Истцом избран иной способ защиты – возмещение расходов на восстановительный ремонт, а не взыскание стоимости поврежденного автомобиля до ДТП.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять заключение специалиста ООО «Эксперт» № от <дата обезличена>.

Доводы представителя страховой компании, относительно несоответствия отчета ООО «Эксперт» требования закона, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» об отсутствии письменного договора между Мальцевым Д.В. и ООО «Эксперт» на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, как нарушение действующего законодательства, в результате чего, данный отчет не должен быть принят судом во внимание, поскольку такой договор истцом представлен при обращении с иском в суд (л.д.12). Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора между указанными сторонами не влияет на достоверность самого отчета, при условие соблюдения требований нормативных документов, применяемых при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Ищенко Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от <дата обезличена> (л.д.91), Акте о страховом случае от <дата обезличена> (л.д.68).

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Ищенко Г.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая выплату страховой компанией истцу в сумме <данные изъяты>., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равную <данные изъяты>., материальный ущерб, подлежащий взысканию со страховой копании в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что Мальцевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» кроме взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг связи при направлении телеграмм для вызова сторон на осмотр оценщиком принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.13,14), расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для сторон в размере <данные изъяты>. (л.д.53), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.52), которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, относительно завышенного размера оплаты юридических услуг, суд находит не состоятельными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, однако с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения страховой выплаты в размере не достаточном для восстановления автомобиля обратился к страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Эксперт». Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, без законных на то оснований. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере <данные изъяты>

Крое того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании материального ущерба и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева Д. В. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева