Приговор по делу № 1-123/2014 (1-1447/2013;) от 28.10.2013

Копия: Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего - судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, № ФИО5, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в гостях в <адрес> в <адрес>-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома левой боковой стенки решетчатой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». После чего ФИО6 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение КУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая травматологическая больница».

Также ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, после причинения телесного повреждения ФИО6, умышленно, предвидя возможность уничтожения чужого имущества и сознательно допуская наступления таких последствий, взял со столика в комнате квартиры ноутбук фирмы «ACER» стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО12, и бросил его на пол, в результате чего он стал непригодным для дальнейшего использования, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6 и ФИО3 в <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил его уйти. Он стал собираться домой. Когда он одевался, ФИО6 ударил его кулаком по плечу. Он разозлился и в ответ ударил ФИО6 кулаком в лицо. После этого между ними произошла потасовка. ФИО3 вышла из комнаты и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказала, что вызовет полицию. Тогда он ударил ФИО3 рукой в область губы и забрал телефон. Также разозлившись, разбил ноутбук. После чего ушел домой. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 в гости в свою <адрес>, который пришел в нему около 23 часов 00 минут. В квартире они находились втроем: он, его сожительница ФИО3 и ФИО1, распивали пиво. Затем ФИО3 ушла спать. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 уйти, так как собрался лечь спать. ФИО1 стал собираться домой. Он нанес ему один удар. В ответ ФИО1 ударил его кулаком в лицо. После чего между ними произошла потасовка. В это время ФИО3 стала кричать на ФИО1, сказала, что вызовет сотрудников полиции, и пошла в комнату за телефоном. ФИО1 ударил ФИО3 один раз кулаком в область нижней губы. Затем ФИО1 взял со столика в комнате ноутбук, который принадлежит его матери ФИО12, и кинул его на столик, отчего ноутбук и столик разбились. После чего ФИО1 ушел из квартиры, а он и ФИО3 легли спать. На следующий день он и ФИО3 почувствовали себя плохо, скорой помощи его отвезли в ОБ ТЦ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 уйти, так как собрался лечь спать. ФИО1 его просьба показалась оскорбительной, и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он также ударил ФИО1 кулаком, куда именно не помнит. После чего между ними началась потасовка. В это время проснулась Абрамчук, вышла из комнаты и сделала замечание ФИО1, сказала, что вызовет сотрудников полиции и вернулась в комнату к телефону. ФИО1 пошел за ней, сказал, что не даст вызвать сотрудников полиции, и нанес один удар кулаком в область лица Абрамчук. После чего взял со столика в комнате ноутбук и кинул его на пол, отчего ноутбук разбился. Проснувшись около 14.00 часов на следующий день, оба почувствовали себя плохо, кружилась голова, возникла тошнота. Абрамчук вызвала «скорую помощь», их госпитализировали (л.д. 132-133).

Приведенные показания ФИО6 на предварительном расследовании в части того, что первым нанес удар ему ФИО1 и только после этого между ними возникла потасовка, суд признает наиболее достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, по окончании допроса ФИО6 удостоверил, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу у него нет. В судебном заседании заявлений от свидетеля о незаконных методах ведения следствия не поступило.

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части нанесения первым удара подсудимому и расценивает их, как стремление помочь подсудимому, с которым они знакомы длительное время, и смягчить его ответственность за содеянное.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ним в гости в <адрес>, где она проживала совместно с ФИО6, пришел ФИО1. Все вместе они распивали спиртные напитки. Она выпила немного и ушла спать, проснулась от шума в квартире, вышла из комнаты и увидела, что ФИО6 и ФИО1 дерутся в ванной, оба упали на пол. Она пригрозила вызвать полицию и пошла в комнату за телефоном. ФИО1 пошел за ней и нанес ей один удар кулаком в область губы. Затем ФИО1 взял со столика в комнате ноутбук и бросил его на столик, отчего столик и ноутбук разбились. На следующий день ФИО6 почувствовал себя хуже, она вызвала «скорую помощь», их обоих госпитализировали в травматологический центр. В результате действий ФИО1 у нее была разбита только губа. Синяки под глазами появились от того, что ее еще до ДД.ММ.ГГГГ избил Федоровский. ФИО1 она не желает привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась дома по адресу: <адрес>, где проживает с сыном ФИО6. Домой она пришла около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, увидела разбитые ноутбук и столик, сломанную подставку под телевизор, телевизор лежал на полу. Кроме того, на лице сына ФИО6 и на лице ФИО3 были телесные повреждения, спросила, что произошло. Сын пояснил, что накануне к ним в гости приходил ФИО1, с которым у него произошел конфликт и который ударил его и ФИО3, а также разбил ноутбук, столик. К 16.00 часам того же дня состояние здоровья сына ухудшилось, на машине скорой медицинской помощи сына и Абрамчук отвезли в травматологический центр, где они находились на лечении. Ноутбук она приобрела за №, с учетом износа оценивает его в № рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере № рублей. Ущерб подсудимый частично возместил в сумме №.

Судебно-медицинский эксперт отделения в <адрес> КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 показал в судебном заседании, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6 по медицинским документам, у которого было обнаружено телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой боковой стенки решетчатой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза. Данное повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом в область глаза потерпевшего, возможно от удара кулаком. Наличие перелома стенки решетчатой кости подтверждается наличием неврологической симптоматики, которая уменьшилась к моменту выписки из стационара, и кровоизлияния в области перелома (в области век левого глаза). Кроме того, по результатам компьютерной томографии установлен перелом левой боковой стенки решетчатой кости (кости основания черепа). Перелом решетчатой кости обязательно влечет сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего в медучреждение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года. Перелом левой боковой стенки решетчатой кости не мог образоваться у потерпевшего в 2008 году. Наличие данного телесного повреждения - перелома левой боковой стенки решетчатой кости достаточно для оценки вреда здоровью как тяжкого на основании п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни. Наличие у потерпевшего заболевания эпилепсией не могло повлечь причинение ему более тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 о том, что на тяжесть вреда здоровью Федоровского, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, повлияло наличие у потерпевшего заболевания эпилепсией, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего Федоровского и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 в судебном заседании.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> в <адрес> повредил принадлежащий ей ноутбук, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – <адрес>, с места происшествия были изъяты ноутбук«Acer A 5520», телевизор фирмы «MYSTERY MTV 3218 LW», подставка для телевизора (л.д. 9-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в <адрес> он нанес побои ФИО6, ударил один раз ФИО3 и повредил ноутбук и телевизор (л.д. 20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО6 было обнаружено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой боковой стенки решетчатой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза, которое могло образоваться как при ударах тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (л.д. 110-113).    

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены ноутбук фирмы «Acer A 5520», телевизор фирмы «MYSTERY MTV 3218 LW», подставка для телевизора, признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 60-61, 62).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ноутбука «Acer A5520», принадлежащего потерпевшей ФИО12, составляет № рублей (л.д. 14).

В соответствии со справкой индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук «Acer A5520» имеет механические повреждения корпуса, жесткого диска, матрицы, материнской платы, производство ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превысит стоимость ноутбука (л.д. 15).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 удар кулаком в лицо, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. После чего подсудимый уничтожил ноутбук потерпевшей ФИО12, бросив его на пол.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, а также уничтожения и повреждения чужого имущества, и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат небрежности.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку не установлено наличие противоправного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого.

Доводы ФИО1 и защитника о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что нашло свое подтверждение причинение подсудимым ФИО1 значительного ущерба собственнику ФИО12. При этом суд учитывает стоимость уничтоженного имущества, материальное положение потерпевшей, которая не работает, является пенсионером и получает пенсию по старости в размере №, а также мнение потерпевшей ФИО12, выраженного ею в судебном заседании о значительности причиненного ей имущественного ущерба.

Между тем, государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПКРФ, полагает необходимым исключить из объема обвинения элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный подсудимому, а также из описания преступного деяния - уничтожение и повреждение телевизора и подставки, поскольку органами предварительного расследования в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства уничтожения или повреждения телевизора и подставки, принадлежащих ФИО12.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона органы предварительного следствия не установили и не указали в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении наименование телевизора, не установлены стоимость телевизора и подставки, а также не установлено, были ли этот телевизор и подставка уничтожены или повреждены подсудимым.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подставка под телевизор не имеет каких-либо повреждений, в отношении телевизора фирмы «MYSTERY MTV 3218 LW» какие-либо повреждения также не указаны (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного органами предварительного расследования обвинения подсудимому элемент объективной стороны состава преступления - «повреждение чужого имущества», как излишне вмененный, поскольку ноутбук, принадлежащий потерпевшей ФИО12, восстановлению не подлежит, то есть уничтожен, а также из описания преступного деяния - уничтожение и повреждение телевизора и подставки по указанным выше основаниям.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенному в отношении ФИО3, на основании ст. 246 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному – вину признал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует на основании ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, и влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 3 года, возложены ряд ограничений, в том числе запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 23.00 до 06.00 часов. Тогда как преступления ФИО1 совершены в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому из преступлений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО6, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО12.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат, поскольку на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что ноутбук «Acer A 5520», телевизор фирмы «MYSTERY MTV 3218 LW», подставку, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, следует передать законному владельцу ФИО12.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук «Acer A 5520», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) - передать законному владельцу ФИО12.

- телевизор фирмы «MYSTERY MTV 3218 LW», подставку – оставить в распоряжении законного владельца ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Сургутского

городского суда С.А. Шершнева