Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2013 ~ М-775/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-815 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса       25 декабря 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К., с участием представителя истца, по встречному исковому заявлению ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по доверенности О.; представителя ответчика, по встречному исковому заявлению истца Т. по доверенности С.; представителя третьего лица, представителя ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Осинского городского поселения по доверенности А.; третьего лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Т., третьи лица по делу - П., Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Осинского городского поселения, об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции, по встречному иску Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Осинского городского поселения, третье лицо по делу - П., о сохранении реконструированного здания,

Установил:

21.08.2013 г. в Осинский районный суд обратилось Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с иском к Т., в котором просит обязать привести ответчика самовольно реконструированный объект - одноэтажное кирпичное здание речного вокзала, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до его реконструкции на 22.12.2009 г., а именно снести два пристроя к указанному зданию.

26.11.2013 г. Т. обратилась в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Осинского городского поселения о сохранении реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований стороны ссылаются на следующее:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в своем исковом заявлении указывает на то, что земельный участок для производственного назначения из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (свидетельство от 27.09.2009 №).

На земельном участке № располагается принадлежащее на праве собственности Т. 1 - этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), крыльцом (лит. al), котельной (лит. а2), навесом (лит. Г), навесом (лит. Г1), навесом (лит. Г2), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2012 г. Недвижимое имущество было приобретено Т. по договору купли - продажи от 26.10.2012 г. у П.

При натурном осмотре земельного участка выяснилось, что в отношении объекта недвижимости проведена реконструкция, а именно построено два пристроя к зданию речного вокзала. Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности возведения пристроев, не представлено. Решение о согласовании реконструкции или строительства объектов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее -Территориальное управление) не принималось.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации увеличение площади объекта капитального строительства признается его реконструкцией. Следовательно, спорное имущество, реконструированное в период с 22.12.2009 г. по 25.06.2012 г., приобрело статус новой вещи и является самовольной постройкой, так как при проведении указанных мероприятий требования действующего законодательства не соблюдались.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1). При этом в числе документов, необходимых для получения вышеуказанного разрешения, заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган местного самоуправления следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.7).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 Территориальное управление, как представитель собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, вправе в судебном порядке заявить требования о её сносе, ответчиком по такому требованию выступает Т. как лицо, которое могло бы являться собственником спорного имущества, в случае если бы оно было признано оборотоспособной вещью (п. 24). При этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество не имеет какого-либо правового значения для вывода о законности его реконструкции (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143) и к таким требованиям в силу п. 6 вышеуказанного Информационного письма не применяются сроки исковой давности.

Реконструкция нежилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, произведена при отсутствии разрешения, выданного в установленном порядке, которое и не могло быть выдано, т.к. предусматривает наличие градостроительного плана земельного участка или выдаваемого ранее в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочного задания, поскольку оба указанных документа предусматривают наличие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект.

В соответствии с подпунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учётом положений ст. 47, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение реконструкции возможно с учётом документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документами, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако в настоящем случае какие-либо инженерные изыскания и проектная документация по реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиком у лицензированной организации не заказывалась, экспертиза проекта в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень исключений, когда выдача разрешения на строительства не требуется, содержится в п. 17 указанной статьи, в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 раздела III вышеуказанного перечня данные виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для их производства обязательно наличие как проектных изысканий, так и разрешение на производство реконструкции, выданное уполномоченным органом местного самоуправления. Указанные работы могут быть осуществлены исключительно индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление работ с объектами II класса. Дальнейшая эксплуатация реконструированного объекта возможна исключительно только после выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 24 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимо имущества, утвержденных приказом Россреестра от 08.06.2007 № 113 установлено, что в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 219, вносятся изменения.

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, т.п.

Более того, с учётом содержания п.п. 23, 31, 33 Правил ведения ЕГРП существенными характеристиками объекта недвижимости являются его этажность и общая площадь. Следовательно, их значительное увеличение требует не внесения изменений в порядке, установленном п. 67 Правил ведения ЕГРП, а открытие нового раздела в порядке, установленном п. 25 Методических рекомендаций, как в отношении вновь созданного объекта недвижимости.

Вопросы оценки существенности изменений реконструированного объекта недвижимости входят в предмет доказывания по настоящему делу, носят исключительно правовой характер, т.к. требуют оценки фактических обстоятельств дела на соответствие совокупности нормативных правовых актов, регламентирующих реконструкцию объектов недвижимости. Правильность указанной позиции подтверждена помимо вышеуказанных актов ВАС РФ и в научной литературе (С.В. Стрембелев «Вещно-правовой эффект реконструкции здания», Вестник гражданского права, № 3, 2010, том 10, стр. 143).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Помимо отсутствия какой-либо проектной и разрешительной документации на произведенные работы ответчик допустил нарушения также прав и законных интересов собственника земельного участка. Так в нарушение требований Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» до начала работ не было получено разрешение собственника земельного участка, которое является обязательным документом для выдачи архитектурно-планировочного задания. У ответчика отсутствовало какое-либо право на земельный участок, на котором располагается объект.

Ответчик никогда не оплачивал земельный налог или иным образом не вносил плату за пользование этим имуществом в соответствующий бюджет. При этом следует учитывать, что даже наличие какого-либо права на спорный земельный участок (его часть) не освобождает ответчика от обязанности получить согласие собственника земельного участка, предусмотренное Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», которое до настоящего времени отсутствует.

Суду надлежит учитывать, что до настоящего момента не представляется возможность с достоверностью ответить на вопрос о допустимости эксплуатации в дальнейшем спорного реконструированного здания, т.к. при отсутствии проектной документации не возможно установить, насколько возведенный объект ей соответствует.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194 ГПК РФ, истец просит обязать Т. привести самовольно реконструированный ей объект недвижимости - 1 - этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), крыльцом (лит. al), котельной (лит. а2), навесом (лит. Г), навесом (лит. Г 1), навесом (лит. Г 2), - расположенный по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до его реконструкции, то есть существовавшее на 22.12.2009 года, а именно снести два пристроя к 1 - этажному кирпичному зданию речного вокзала, расположенные по адресу: <адрес>.

Во встречном исковом заявлении к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Осинского городского поселения Т. указала, что 22.10.2012 г. она приобрела как физическое лицо в собственность нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> для сдачи его в последующем в аренду.

Здание было приобретено в том, виде в котором оно описано в заключение эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от 24.05.2013 г.

В этом же заключение указано, что бывшее здание речного вокзала является безопасным для здоровья и жизни граждан, несущая способность обеспечивается.

О том, что здание самовольно реконструировано, напротив эксперт установил, что конфигурация здания та же, строительный объем изменился не значительно, в связи с облицовкой здания, внутри помещения произведена перепланировка, что не является нарушением строительных норм и правил. Также экспертом констатируется, что приведение здания в первоначальный вид не целесообразно, в виду того, что фундамент останется, так как он является свайным.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В связи с тем, что новый объект в результате произведенного перепланирования помещения по адресу: <адрес> не возник, оснований для применения ст.222 ГК РФ не имеется.

Ответчик - Управление Росимущества по Пермскому краю в своих требованиях не указывает, какие его права и блага нарушила Т. и на основании, каких норм права она должна собственное здание приводить в первоначальный вид за свой счет. Здание до ремонта представляло опасность для жизни и здоровья людей. За границы строительного объема отремонтированное здание не вышло, земельный участок не захватывался. Интересы государства не нарушены, так как здание безопасно для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В связи с тем, что конструктивные и другие характеристики надежности здания не нарушены, истец считает, что здание должно быть сохранено в том виде, в котором она его приобрела у П.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2 ГК РФ просит сохранить нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, по встречному иску ответчика. по доверенности О. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

По встречному иску Т. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае были представлены письменные возражения, в которых указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Следовательно, единственным основанием для сохранения самовольной постройки является соблюдений требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, фактически требования Т. к Территориальному управлению сводятся к требованиям об установлении обстоятельств, которые могут быть предметом исследования суда при рассмотрении дела о признании права на самовольную постройку.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, где возведено спорное строение, расположено по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (свидетельство от 27.09.2009 №).

Таким образом, Т. не обладает ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, позволявших ей претендовать на признание права собственности на реконструированное здание.

Что касается ссылки ответчика по первоначальному иску о том, что он принимал необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенное строение, то данный вывод, как сделанный без учета положений, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Т. о том, что ею приобретено здание речного вокзала 22.10.2012, не имеет правого значения, поскольку в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 194 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Т. о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в реконструированном состоянии отказать.

Дополнительно в судебном заседании О. пояснила, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует тому зданию, которое находилось по данному адресу в 2009 году, оно видоизменилось. Технические паспорта данного здания за 2009 г., 2010 г. и 2012 г. не совпадают. Фактически была произведена реконструкция здания, которая повлекла за собой изменение площади, строительного объема здания. При этом указанная реконструкция была произведена самовольно, без каких-либо разрешений и соответствующего документального оформления, что недопустимо и противоречит нормам закона. В связи с чем самовольно произведенные пристройки к зданию подлежал сносу, здание должно быть приведено в состояние существовавшее на 2009 г., согласно технического паспорта здания 2009 г. Кроме того, при реконструкции данного здания были нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, как собственника земельного участка, на котором здание расположено. За разрешением на реконструкцию к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как собственнику земельного участка никто не обращался. После реконструкции произошел фактический захват земельного участка, на котором расположено здание. Земельный участок является собственностью Российской Федерации. В каких объемах произошел захват земельного точно сказать нельзя, замеры и обмеры этого никто не производил, но это визуально прослеживается при сравнении технических паспортов здания 2009, 2010 и 2012 годов, а также при сравнении паспорта 2009 г. с натурным осмотром здания. Видно, что изменилась конфигурация здания, оно стало больше, увеличилось в стороны на несколько метров. В связи с чем, земельный участок самовольно захвачен. При проверке фактического использования земельного участка 25.06.2012 г. этот факт был установлен, что отражено соответственно в акте. В действиях П., на тот момент собственника здания, были усмотрены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Информация была направлена в Управление Росреестра по Пермскому краю для привлечения ее к административной ответственности. Какой был результат по данной информации им не сообщили, были ли привлечена П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ей не известно. По встречным исковым требованиям Т. о сохранении реконструированного объекта недвижимости в состоянии существующем в настоящий момент, представитель истца указала, что с данным иском они не согласны, так как законных оснований к этому не имеется. Гражданское законодательство не содержит таких норм. Кроме того, у Т. нет и быть не может каких-либо документов на земельный участок, в том числе на котором расположено ее здание. Эта земля собственность Российской Федерации и ограничена в оборотоспособности, в собственность ей предоставлена быть не может, за оформлением аренды на данный земельный участок она не обращалась. В связи с чем, положения ч.3 ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, к ней применены быть не могут. В настоящее время земельный участок используется ей без каких-либо правовых оснований. По решению суда ранее с П. была взыскана денежная сумма, как неосновательное обогащение за пользование этим земельным участком.

Представитель ответчика, по встречным исковым требованиям истца Т., по доверенности С. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае они не согласны в полном объеме, на удовлетворении своих исковых требований настаивают в полном объеме по доводам изложенным в их исковом заявлении. Также настаивает на доводах изложенных в письменных возражениях на иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В указанных письменных возражениях Т. указала, что с иском Управления Росимущества по Пермскому краю об ее обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее на 22.09.2009 г., самовольно конструированный объект не согласна.

22.10.2012 г. она приобрела как физическое лицо в собственность строение, расположенное по адресу: <адрес> для сдачи его в последующем в аренду.

Здание было приобретено в том, виде в котором оно описано в заключении эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от 24.05.2013 г.

В этом же заключении указано, что бывшее здание речного вокзала является безопасным для здоровья и жизни граждан, несущая способность обеспечивается. О том, что здание самовольно реконструировано, напротив эксперт установил, что конфигурация здания та же, строительный объем изменился не значительно, в связи с облицовкой здания, внутри помещения произведена перепланировка, что не является нарушением строительных норм и правил. Также экспертом констатируется, что приведение здания в первоначальный вид не целесообразно, в виду того, что фундамент останется, так как он является свайным.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В вязи с тем, что новый объект в результате произведенного перепланирования помещения по адресу: <адрес> не возник, оснований для применения ст.222 ГК РФ не имеется.

Истец в своих требованиях не указывает, какие его права и блага она, Т. нарушила и на основании, каких норм права она должна собственное здание приводить в первоначальный вид за свой счет. Здание до ремонта представляло опасность для жизни и здоровья людей. За границы строительного объема отремонтированное здание не вышло, земельный участок не захватывался. Интересы государства не нарушены, так как здание безопасно для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

В дополнительных письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика, по встречному иску истца, по доверенности С. указала, что 22.10.2012 г. Т. приобрела у П. нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. О том, что в отношении здания ведутся какие-либо споры ответчик узнала только после привлечения ее к делу в качестве третьего лица Арбитражным судом Пермского края по иску о сносе самовольной постройки по делу № А50-17103/2012.

В рамках этого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперту Пермской ЛСЭ Минюста России было поручено ответить на следующие вопросы: 1. Соответствует ли отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрои к нему, расположенные по адресу <адрес>. проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам?; 2. Какого техническое состояние основных и несущих конструкций здания и пристроев к нему?; 3 Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания и пристроев к нему?; 4. Имеются ли несущие конструкции здания речного вокзала и пристроев к нему, возведенного в 1965 году?; 5. Соотвествует ли объект недвижимости данным технических паспортов 2007 и 2010 годов по следующим критериям: строительный объем, конфигурация, материалы строительных конструкций?; 6. Возможно ли привести здание в первоначальное положение, описанное в паспорте 2010 года?

Согласно заключению эксперта от 24.05.2013 г. здание является безопасным, соответствует градостроительным нормам и правилам, строительный объем сохранен, несущие конструкции имеются, приведение в первоначальное состояние нецелесообразно.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Градостроительный Кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Истцом не представлено доказательств, что пристрои к зданию нарушают права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации или администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств привлечения ответчика Т. к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о самовольной реконструкции здания именно за счет средств Т. Согласно договора подряда заключенного между П. и ООО «<данные изъяты>» на ремонт спорного здания заказчик оплатил подрядчику 1 млн. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что возведенные пристрои расположены в пределах границ земельного участка, право на который возникло у Т. в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ.

Из вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что сторона истца должна доказать в суде факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием ответчиков, а также доказать факт, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие Российской Федерации.

Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и почему здание должно быть приведено в состояние существовавшее на дату 22.12.2009 г.

Анализируя изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что осуществленная пристройка к зданию была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за ответчиком.

Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком дважды предпринимались попытки подачи заявление в Администрацию Осинского городского поселения с просьбой о разрешении строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта. Однако в выдаче разрешения ей было отказано, так как не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Письмом Администрации Осинского городского поселения от 08.10.2013 г. Т. было разъяснено о том, что выдача разрешения является не целесообразным, так как здание после проведенного в нем капитального ремонта не изменило свою конфигурацию, не превышает параметры разрешенного строительного объема, обеспечены и сохранены несущие конструкции, что в соответствии со ст.51 Грк РФ не предусматривает выдачу разрешения.

Возведенные пристройки в пределах строительного объема на существующих крыльцах на ранее существовавшем фундаменте отвечают действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, водоохраной зоне, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена в пределах строительного объема существующего еще в 2007 году, а также в пределах границ отведенного под зданием земельного участка.

Ответчик считает, что в удовлетворении иска о приведении здания в первоначальное здание должно быть отказано на основании ст.222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-0-0, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен основываться на специфике охраняемого права и быть обусловлен характером его нарушения, при этом выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в полном объеме.

Дополнительно С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ее доверитель Т. вынуждена использовать земельный участок, расположенный под е зданием без оформления каких-либо документов, так как этот вопрос до сих пор не решен, несмотря на ее неоднократные попытки оформить данный земельный участок в установленном законом порядке. Это же пыталась ранее сделать П. При этом также очевидно, что истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, избран ненадлежащий способ защиты права. Он не соразмерен интересам общества и в частности интересам жителей Осинского городского поселения. Здание бывшего речного вокзала, ныне кафе, является безопасным для жизни и здоровья людей, что установлено заключением квалифицированного эксперта государственного экспертного учреждения. Здание можно привести в первоначальное состояние, но это не целесообразно, так как имеется свайный фундамент, который при сносе пристроев все равно останется, что также указано в заключении экспертизы. Если производить снос данных пристроев, в том числе с демонтажом свайного фундамента, что будет противоречить изначально существовавшим положениям бывшего здания речного вокзала, то будет причинен существенный ущерб самому земельному участку, да и всему зданию в целом, в том числе в том виде, в котором оно существовало до реконструкции. Возле здания проложен газопровод, о чем имеются соответствующие документы, который был проведен в соответствии со всеми нормами и разрешениями. И именно в этом случае уже будет существовать реальная и действительная угроза жизни и здоровью граждан. Третье лицо по делу, П., когда еще являлась собственником данного здания, обращалась во все инстанции для оформления земельного участка, расположенного под зданием, так как ей планировалась реконструкция здания. Она хотела выкупить земельный участок, но ей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в этом было отказано. П. по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае были проведены межевые работы, был сделан межевой план по разделению земельных участков, участка под ее зданием и участка принадлежащего Российской Федерации. С заявлением о разделе земельных участков обращалась к истцу, но ей во всем было отказано. По этому поводу она обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе Президенту РФ и прокуратуру, о чем также имеются соответствующие письменные доказательства. При этом данный земельный участок в обороте не ограничен, об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничего не говориться. В связи с чем П. обращалась с соответствующими исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Арбитражный суд Пермского края - о понуждении предоставления ей земельного участка, расположенного под ее зданием. В результате со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в отношении П., как собственника данного здания начались проверки и в итоге появился данный иск, который вначале был предъявлен к ней, как к индивидуальному предпринимателю в Арбитражный суд Пермского края. В итоге П. в 2012 г. была вынуждена продать принадлежащее ей здание Т., то есть физическому лицу. Т. также обращалась с заявлением к истцу о разделе земельных участков, а именно участка под зданием и другого образуемого при этом участка, межевой план представлялся, было дано заключение кадастрового инженера. Однако и был дан на это отказ.

Никаких решений органов местного управления г.Оса и Осинского муниципального района по поводу того, что при реконструкции здания по адресу: <адрес>, были нарушены какие-либо градостроительные нормы нет. Никто из должностных лиц органов местного самоуправления не указывает на то, что данное здание является самовольной постройкой. Напротив имеются ответы из Осинского городского поселения, что разрешения на реконструкцию объекта недвижимости получать не требуется, так как фактически строительные объемы при этом не увеличиваются, здание соответствует техническим, градостроительным нормам, является безопасным при эксплуатации, несущая способность конструкций обеспечивается. Т. же в свою очередь является добросовестным приобретателем, из чего следует, что ее право собственности охраняется законом, в том числе положениями ст.35 Конституции РФ. Т. приобрела здание согласно тех же литер, которые имеются в реальности, кроме лит.Г. Не ясно в какое состояние существовавшее в 2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит привести здание. Никто не знает и не может пояснить, в том числе и сам истец по делу, каким это здание было в 2009 г. На тот период не имеется документа подтверждающего проведение инвентаризации, поэтому данное требование вообще не исполнимо. В случае удовлетворения требований истца в данном виде, также будет не ясно каким образом должно будет исполнено такое решение суда. Снос самовольной постройки, это в первую очередь мера ответственности за то, что нарушены какие-либо права и интересы. По данному гражданскому делу каких-либо доказательств того, что нарушены какие-либо права и интересы собственника земельного участка, то есть Российской Федерации, где расположено реконструированное здание, суду не представлено. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может быть безоговорочным основанием для сноса.

Представитель третьего лица по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика по встречному иску Т. - администрации Осинского городского поселения по доверенности А. в судебном заседании указала, что они согласны с исковыми требованиями Т., при этом возражают против удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в полном объеме, просят им в иске отказать. П., когда являлась собственником здания по адресу: <адрес>, а в последующем и Т., став собственником данного здания, обращались в Осинское городское поселение с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания в виду правоустанавливающих документов на земельный участок. В последующем в выдаче такого разрешения было отказано, так как было фактически установлено, что здание существующее по указанному адресу соответствует техническим паспортам 2007 и 2010 гг., в связи с чем разрешение на строительство, реконструкцию, капитального ремонта не требуется. В настоящее время, здание бывшего речного вокзала, где сейчас расположено кафе, после произведенного в нем ремонта, является безопасным для жизни и здоровья людей, не создает никакой угрозы, безопасно для использования по назначению, в котором используется. Положение о землеустройстве Осинского городского поселения не разработано, его нет.

Третье лицо по делу, в том числе по встречному исковому заявлению, П. предоставила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что с иском Управления Росимущества по Пермскому краю о сносе самовольной постройки она не согласна по следующим основаниям. 21.08.2009 г. она приобрела у ОАО «Чайковский речной порт» заброшенное здание речного вокзала по адресу: <адрес>, общей площадью 267,2 кв.м.(лит.А), с крыльцом (лит.а), котельной (лит.а2), навесами (лит.Г, Г1, Г2), инв.номер №, право собственности зарегистрировано 21.09.2009 г. в Управлении Россреестра за номером №.

До его выкупа между ней и собственником был заключен договор аренды помещения № от 29.12.2007 г., согласно условиям договора порт передал здание речного вокзала для организации в нем общественного питания, культурно-массовых мероприятий. Согласно пункта 3.2.9 на арендатора была возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта.

При заключении договора аренды правоустанавливающих документов у арендодателя не было, поэтому в договоре была указана приблизительная площадь здания 260 кв.м. Здание фактически было разграблено и запущено, так как речной вокзал прекратил свою работу еще 2000 году.

После покупки здания она заказала проект перепланировки и переустройства в Осинском филиале ГУП «ЦТИ», сделала капитальный ремонт здания, получила новый технический паспорт. Никаких самовольных построек она не возводила, что подтверждается согласованным с архитектором Осинского городского поселения проектом и справкой.

В связи с тем, что приобретенное ей здание было продано без земельного участка она сразу же после оформления права собственности начала предпринимать действия по оформлению прав на землю. Заказала межевание земельного участка с целью уточнения границ земельного участка находящегося в федеральной собственности, написала заявление в адрес истца с просьбой продать земельный участок в существующих границах, но не получив своевременного ответа, спустя полгода обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи.

В настоящее время она утратила право собственности на здание, так как 22.10.2012 г. продала его Т. уже в измененном состоянии.

Кроме того, истец не указывает в иске какие его права и блага она нарушила и почему должна возвращать зданию первоначальный вид. Здание до ремонта представляло опасность для жизни и здоровья людей. В декабре 2011 году в здание осматривалось пожарными, никаких нарушений правил пожарной безопасности установлено не было.

За границы строительного объема она не выходила, земельный участок не захватывала.

На основании изложенного просит истцу в иске отказать.

Дополнительно П. суду пояснила, что поддерживает позицию Т. и ее представителя по делу в полном объеме, считает подлежащим удовлетворению исковые требования Т., в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае должно быть отказано. Указала, что снос пристроев к зданию бывшего речного вокзала не целесообразен. Данные пристрои с левой и справой стороны здания были сделаны на месте бывших крылец здания, в границах фундамента крылец, не выходят за пределы строительного объема здания согласно всех технических паспортов. Конфигурация здания и строительные объемы частично изменились после ремонта ввиду выполнения облицовочно-отделочных работ внешних границ здания. Кроме того, до ремонта здание находилось в плачевном, полуаварийном состоянии. После ремонта и в настоящее время оно безопасно, может эксплуатироваться по назначению. Ремонтные работы в здании были произведены сертифицированным подрядчиком, о чем имеются соответствующие документы. При этом были соблюдены все строительные нормы. Разрешение на реконструкцию она в свое время получить в администрации Осинского городского поселения не могла, так как у нее не было правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под зданием. По этому поводу она неоднократно обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с соответствующими заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, то есть ее собственностью, чтобы сделать ремонт и реконструкцию, так как здание было полуразрушено. При этом не получив ответов, начала ремонт здания, в ходе этого была произведена частичная реконструкция, а именно на месте бывших крылечек здания слева и справа были возведены два пристроя, но в границах свайного фундамента под крыльцами. В Осинском городском поселении разрешение на реконструкцию ей не дали, так как не было документа на землю, а потом сказали, что оно вообще не нужно. Сейчас собственником здания является Т., она у нее арендует это здание.

Представитель третьего лица по делу - Управление Росреестра по Пермскому краю по доверенности И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по делу, о чем судом вынесено определение. В своем письменном отзыве по делу Росреестр указал следующее, Управление Росреестра по Пермскому краю по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) об обязании Т. привести самовольно реконструированный объект недвижимости: 1-этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А), с крыльцом (лит.а), крыльцом (лит.а1), котельной (лит.а2), навесом (лит.Г), навесом (лит.ГТ), навесом (лит.Г2), расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до его реконструкции на 22.12.2009 года, снести два пристроя к 1-этажному кирпичному зданию речного вокзала, поясняет следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости: 1-этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А), с крыльцом (лит.а), крыльцом (лит.а1), котельной (лит.а2), навесом (лит.Г), навесом (лит.ГТ), навесом (лит.Г2), инв.№ 2631, по адресу: <адрес>, содержится следующая информация: 15.01.2009 в ЕГРП внесена запись (№59-59-12/028/2008-362) о праве собственности Открытого акционерного общества "Чайковский речной порт" на основании Плана приватизации "Чайковский речной порт" от 10.02.1993; Акта оценки стоимости имущества Чайковского речного порта на 01.07.1992г.. Запись погашена 21.09.2009.

21.09.2009 в ЕГРП внесена запись (№) о праве собственности П. на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 21.08.2009. Запись погашена 26.10.2012.

26.10.2012 в ЕГРП внесена запись (№) о праве собственности Т. на основании Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.10.2012. Запись о праве собственности не погашена.

26.10.2012 в ЕГРП внесена запись (№) о Залоге в силу закона. Запись не погашена.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общая площадь 3204 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, содержится следующая информация: 13.02.2006 в ЕГРП внесена запись (№) о праве собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества № от 12.01.2006 г. Запись о праве собственности не погашена.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, в том числе прекращение прав на недвижимое имущество, носит заявительный характер. Согласно ст. 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) или прекращение соответствующих прав на недвижимое имущество. Заявлений о регистрации прав на реконструированный объект на государственную регистрацию не поступало, сведения о реконструкции объекта в ЕГРП отсутствуют.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ установлено.

В период времени с 29 декабря 2007 г. по 22 августа 2009 г. П. арендовала здание расположенное по адресу: <адрес> у ООО Чайковский речной порт» (том №2 л.74-78). Согласно договора аренды, в частности п.3.2.9 арендатор был обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, в том числе по требованию контролирующих органов.

26 октября 2009 г. П. фактически в собственность было приобретено указанное здание бывшего речного вокзала (том №2 л.63-66; 187-191).

После этого, в период времени с октября 2009 г. по 2012 г., до момента продажи здания Т., то есть до 26.10.2012 г., фактически в течении трех лет, П. в указанном здании был произведен капитальный ремонт, а также была произведена перепланировка внутренних помещений зданий и частичная реконструкция в виде строительства двух пристроев на месте крыльца здания с левой стороны и крыльца с правой стороны, а также облицовки здания по всему периметру. Указанные ремонтные работы проводились на основании договора подряда от 01.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» (том №2 л.3-6). Работы непосредственно ООО «<данные изъяты>» проводились в период времени с мая по ноябрь 2012 г. (том №2 л.7-18,73).

При этом до проведения ремонтных работ и работ по реконструкции здания П. в сентябре 2010 г. заказала проект перепланировки и переустройства здания (том №2 л.95), который был выполнен специалистами Осинского филиала ГУП «ЦТИ» и согласован с администрацией Осинского городского поселения. В 2010 г. П. заказала межевой план земельного участка, с целью разграничения земельных участков, а именно участка расположенного под зданием принадлежащим ей на праве собственности (том №1 л.157-168). Указанные работы были проведены кадастровым инженером. В тоже время П. обращалась с соответствующими заявлениями в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (том №2 л.202;233). На заявления получила соответствующие ответы о согласовании (том №1 л.171-172; том №2 л.201). Также в 2010 году и ноябре 2011 г. она, как собственник здания бывшего речного вокзала обращалась с соответствующим заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с просьбой предоставить ей земельный участок, находящийся под зданием в собственность в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ (том №2 л.225-227; 235-237; том №1 л.135). Однако во всех случаях получила отказ (том №2 л.217-218; 221-222). Между тем, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 18.01.2010 г. (том №1 л.173-174), каких-либо сведений об установлении обременений и ограничений на земельный участок не имелось. Тоже самое указано в выписке из ЕГРП от 17.11.2011 г. и от 08.02.2013 г. (том №2 л.211;219).

В связи с указанными обстоятельствами П. обращалась по этому поводу с жалобами в Администрацию Президента РФ 27.07.2011 г. (том №1 л.139-140), прокуратуру Пермского края (том №1 л.144-145).

Обращалась П. и в администрацию Осинского городского поселения о выдаче ей разрешения на реконструкцию здания (том №1 л.148). Однако в выдаче ей разрешения было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под зданием.

22.10.2012 г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том виде, в котором оно существует в настоящее время П. продала Т. (том №2 л.67-68; 62; том №1 л.26-27).

После приобретения здания в собственность Т. также как и П. неоднократно пыталась получить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим ей на праве собственности. Обращалась она с соответствующими заявлениями и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и администрацию Осинского городского поселения (том №1 л.136,148; том №2 л.145-147; 151-153). Также как и П., Т. заказала в ГУП «ЦТИ» Осинский филиал межевой план, который был выполнен 15.01.2013 г. (том №2 л.105-116). Согласно данного плана образуется два земельных участка, один из которых под зданием Т. Было сделано обоснование площади образуемых земельных участков кадастровым инженером, также дано заключение (том №2 л.117-119). В предоставлении земельного участка под зданием Т. также было отказано (том №1 л.137-138; том №2 л.148-149). В выдаче разрешения на реконструкцию здания Т. также было отказано (том №1 л.149-150) первоначально в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, затем (том №1 л.155,156) 08.10.2013 г., в связи с имеющимся заключением эксперта (том №1 84-129), ввиду отсутствия такой необходимости.

Согласно выводов, представленного по запросу суда Арбитражным судом Пермского края заключения строительно-технической экспертизы эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации Б. № от 24.05.2013 г. (том №1 л.84-129), выполненной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. по аналогичному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ИП П. (том №2 л.1-2), установлено следующее:

1. Соответствует ли отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрои к нему, расположенные по адресу: <адрес>, проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам?

Планировка помещений отдельно стоящего здания речного вокзала (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует планировке помещений согласно Проекта. Размещение вспомогательных строений здания речного вокзала (литер А) (пристроек, навесов) на земельном участке по <адрес>, не соответствует данным Проекта в части отсутствия пристроек ((литер а, а3), навесов (литер Г,Г1, Г2) согласно проекта (схема №) и наличия на дату натурного осмотра пристроев со стенами из пенополистирольных блоков (литер a, al, а3 - схемы №10,11).

Отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрои к нему, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил в части:

- размещения санузлов на расстоянии менее 75м, что отвечает требованиям п.4.36 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (9) и п.5.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (10);

- ширины лестничного марша теплого пристроя (литер al), которая составляет 1,5м, что отвечает требованиям п.5.8 СНиП 31-06-2009 (9) п.6.9 СП 118.13330.2012 0);

- наличия в помещениях клуба камер видеонаблюдения, что отвечает требованиям п.5.37 СНиП 31-06-2009 (9) п.6.44 СП 118.13330.2012 (10);

- наличия по 2 эвакуационных выхода из всех помещений залов (малого, зала для проведения свадебных торжеств, зала для проведения дискотек, зала для боулинга), что отвечает требованиям п.6.52 СНиП 31-06-2009 (9), п.6.67 СП 118.13330.2012 (10);

- наличия водоснабжения, канализации, что отвечает требованиям п.4.16 СП 118.13330.2012 (10) в части наличия водоснабжении и канализации;

- размеров тамбура (литер аЗ), ширина которого составила 1,7м, глубина - 1,99м, что отвечает требованиям п.4.24 СП 118.13330.2012 (10);

- количества ступеней лестничного марша, которое составило 14 шт., что отвечает требованиям п.6.10 СП 118.13330.2012 (10);

- ширины дверных проемов, ведущих к выходам из помещений, которая составила от 0,73м до 1,10м., что отвечает требованиям п.6.33 СП 118.13330,2012 (10);

- размещения котельной (литер а2) с торцевой стороны здания (литер А), имеющего непосредственный выход наружу с высотой помещения - 2,57м, что отвечает требованиям п.8.2 СП 118.13330.2012 (10);

- наличия двух и более эвакуационных выходов из здания (литер А) и пристроев к нему (литер a, al), что отвечает требованиям п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (15);

- минимальной высоты и ширины эвакуационных выходов, которая составила 2,64м и 2,37м соответственно, что отвечает требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97* (15);

- открывания дверей по направлению выхода из здания, что отвечает Требованиям п.6.17 СНиП 21-01-97* (15);

- обеспечения проезда пожарных машин к строениям, расположенным на земельном участке <адрес>. Расстояние от края проезда до торцевой стены пристроя (литер al) составляет 15,13м2, что отвечает требованиям обязательного Приложениия 1* СНиП 2.07.01-89* (8), требованиям п.1 ст.90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (16);

- выполнения обработки деревянных конструкций: стропильной системы, обрешетки, балок чердачного перекрытия огнезащитным составом, что отвечает требованиям п.1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (18);

- ширины береговой полосы, которая составляет 26,92м, что отвечает требованиям п.6 «Водного кодекса Российской Федерации» (12).

Отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрои к нему, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части:

- высоты помещений малого зала, зала для проведения свадебных торжеств, зала для боулинга, которая составляет соответственно 2,64м, 2,59м и 2,68м, что не отвечает требованиям п.4.5 СП 118.13330.2012 (10);

- отсутствия в исследуемых строениях горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям п.4.16 СП 118.13330.2012 (10).

В связи с отсутствием проектной документации на возведение пристроев (литер а, al), в составе которой должен быть расчет «Основания и фундаменты», определить, соответствует ли глубина заложения фундамента требованиям п.п.2.25, 2.26 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» (19), определить не представляется возможным.

2. Каково техническое состояние основных и несущих конструкций здания и пристроев к нему, расположенных по адресу: <адрес>?

Техническое состояние несущих конструкций здания (литер А), расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, техническое состояние несущих конструкций пристроек (литер a, al) - исправное.

3. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания и пристроев к нему, расположенных по адресу:: <адрес>?

С точки зрения технического состояния здания (литер А) и пристроек к нему (литер a, al) на день натурного осмотра, здание является безопасным для здоровья и жизни граждан, несущая способность конструкций обеспечивается.

4. Имеются ли несущие конструкции здания речного вокзала и пристроев к нему, возведенного в 1965 году по адресу: <адрес>?

Здание речного вокзала возведенного в 1965 году и пристрои к нему, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующие несущие конструкции:

- свайный фундамент с монолитным железобетонным ростверком;

кирпичные стены, железобетонные колонны (здание вокзала), стены из полистиролбетонных блоков (пристрои);

- деревянные перекрытия;

- конструкции крыши.

5. Соответствует ли объект недвижимости 1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, данным технических паспортов 2007 и 2010 годов по следующим критериям: строительный объем, конфигурация, материалы строительных конструкций и т.п.?

1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует данным, указанным в Технических паспортах 2007 г. и 2010г. в части:

- конфигурации строения;

- строительного объема;

- материалов строительных конструкций,

не соответствует в части:

- планировки помещений;

- состава помещений.

- наличия (отсутствия) вспомогательных строений. На дату натурного осмотра навесы (литер Г, Г1, Г2), крыльца (литер a, al) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2007г., навесы (литер Г, Г1, Г2), крыльца (литер a, al), веранда (литер а3) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2010г., отсутствуют.

В месте расположения навесов (литер Г, Г1) возведено строение теплого пристроя (литре al), в месте расположения крыльца (литер а) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 23.058.2007г. и крыльца и веранды (литер а, а3) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2010 г. возведено строение теплого пристроя (литре а).

6. Возможно ли привести 1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, описанное в техническом паспорте 2010 года?

1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, возможно частично привести в первоначальное состояние, согласно его описания, данного в техническом паспорте, составленного по состоянию на 2010 год.

После приведения здания в первоначальное состояние согласно его описания данного в техническом паспорте, составленного по состоянию на 2010 год - разборки конструкций теплых пристроек (литер a, al), тамбура (литер а3), навеса и возведения вновь строений навесов и веранды (литер Г, Г1, Г, а3), согласно Технического паспорта 2010г., фундамент здания (литер А) и пристроек (литер a, al) остается свайный с монолитным железобетонным ростверком, в связи с нецелесообразностью выполнения работ по его разборке и устройству ленточного бетонного фундамента, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 2010 год.

Не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда относительно того же самого предмета иска, того же спорного объекта недвижимости, что и по рассматриваемому иску, но с изменением стороны в качестве ответчика. Исследование проведено и заключение дано квалифицированным экспертом, являющимся специалистом в области строительства. Содержание заключения соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта является объективным, относимым и допустимым по данному гражданскому делу.

Доводы же представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о том, что при возведении пристроев к зданию по адресу: <адрес> существенным образом изменился строительный объем здания, оно перестало соответствовать данным указанным с Технических паспортах здания 2007 г. и 2010 г., произошел фактический захват земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, здание создает угрозу жизни и здоровью людей, по мнению суда, носят предположительный характер. Объективных доказательств указанных обстоятельств представителем истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае суду не представлено. Отсутствует какой-либо акт замеров площадей самовольно захваченного земельного участка. Ссылка представителя истца на то, что это визуально наблюдается при сравнении Технических паспортом здания 2007, 2010 и 2012 г., не может являться безоговорочным и достаточным доказательством, так как противоречит заключению экспертизы и не подтверждается какими-либо достоверными и неоспоримыми доказательствами.

Суть всех проводимых в отношении ИП П. и Т. проверок, актов составленных по их результатам (том №1 л.10-12; том №2 86-93; 178-181) сводиться к тому, что земельный участок использовался и используется собственниками здания - бывшего речного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов. При этом указанными актами, за исключением акта от 25.06.2012 г. факт самовольного захвата земельного участка не устанавливался. В акте от 25.06.2012 г. указано в действиях П. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако никаких четких границ и размеров захваченного земельного участка не установлено. К административной ответственности ни П., ни Т. по указанной статье КоАП РФ привлечены не были. В своих исковых требованиях истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на данные доводы как обоснование требований ссылки не делает.

С нормативно-правовой точки зрения, статья 222 ГК РФ указывает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп.28-29 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Установлено, что как Т., так и П., до проведения строительных работ обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Также перед проведением работ был изготовлен проект перепланировки и переустройства.

Между тем указанное разрешение П. выдано не было, также оно не выдавалось и Т.

В связи с этим, по убеждению суда, в данном случае, при разрешении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Т. о сносе возникших в результате реконструкции здания пристроев к нему, необходимо руководствоваться положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования указанных норм, по мнению суда также следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки, ее части, возникшей в результате реконструкции, ранее существовавшего объекта недвижимости, не могут быть удовлетворены лишь на том основании, что собственником объекта недвижимости не было получено соответствующее разрешение на реконструкцию. При этом судом объективно установлено, что и П. и Т. предпринимались надлежащие меры к легализации вновь созданного, реконструированного объекта недвижимости, как до, так и после такой реконструкции, в частности ими неоднократно принимались соответствующие меры к получению разрешения на строительство. Также является объективно установленным тот факт, иного в ходе судебного заседания не установлено, что вновь образовавшийся спорный реконструированный объект недвижимости соответствует строительным нормам, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не находит убедительных оснований однозначно свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Снос самовольной постройки будет являться целесообразным лишь в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Достаточных доказательств и доводов этого суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также не имеется.

Единственным доводом и основанием для сноса самовольной постройки - реконструированного здания по адресу: <адрес>, которым руководствуется истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и которое фактически доказано и не оспаривается сторонами, фактически является лишь отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию.

Согласно выводов приведенного выше заключения строительно-технической экспертизы и в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объекта капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Осуществленная ответчиком реконструкция не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта. Об этом же указывает в своих ответах Т. администрация Осинского городского поселения (том №1 л.156). Истцом в свою очередь не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика градостроительных регламентов. Как указала представитель администрации Осинского городского поселения Положения о землеустройстве Осинского городского поселения нет, оно до настоящего момента не разработано и не принято. В связи с выводами содержащимися в заключении эксперта, выдача разрешения на реконструкцию здания Т. не требуется.

Вместе с тем, суд не находит также законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации Осинского городского поселения о сохранении реконструированного здания. В данном случае произведенные ремонтные работы в отношении спорного объекта недвижимости были произведены не только внутри помещений и коснулись не только внутренней перепланировки. При реконструкции здания были возведены два пристроя, ранее которых не было, по границам ранее существовавших в данных местах двух крыльцах, имеющих фундамент. Таким образом, нельзя говорить о том, что объект остался в прежнем неизмененном состоянии. В результате реконструкции произошло определенное видоизменение объекта. Кроме того, согласно положений ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Применяя указанную норму закона по аналогии к исковым требованиям Т. о охранении здания в реконструированном состоянии, суд учитывает тот факт, что право собственности Т. на указанный объект недвижимости имеется и зарегистрировано в установленном законом порядке, но с состоянии существовавшем до реконструкции. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных ей исковых требований о сохранении реконструированного здания, данное решение суда будет являться основанием для регистрации ее права собственности на реконструированный объект недвижимости, что будет противоречить положениям ч.3 ст.222 ГК РФ, так как каких-либо правоустанавливающих документов у Т. на земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ - ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ - ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░