Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7936/2016 ~ М-5562/2016 от 06.07.2016

Дело № 7936/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       03 августа 2016 года

      Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием прокурора Андреевой А.А.

участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Маховой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Махова Никиты Ильича к ИП Кривоногову Игорю Геннадьевичу о возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

       Истец обратилась в суд с названным иском в интересах несовершеннолетнего сына Махова Н.С.,2004 года рождения, указав, что 23.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Тарин В.Б., управляя автобусом ПАЗ 423400, государственный номер С876МЕ, двигаясь по ул. Парашютная со стороны ул.Лесопильщиков в сторону ул.Матросова вг.Крансоярске. совершил наезд на Махова Н.С, 2004 года рождения, причинив телесные повреждения в виде: сочетанная травма лица, представленная закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице. Согласно медицинскому заключению, Махову Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате указанных повреждений ребенок проходил стационарное и амбулаторное лечение. ЛТП произошло в результате нарушения водителем Тариным В.Б. ППП – п.14.1., что подтверждается постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от14 мая 2015 года, ему было назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Водитель Тарин В.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Кривоногов И.Г., который являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства с Девяткиным А.С., ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании факт виновности водителя ФИО9 не оспаривала, суду пояснила, что ФИО9 управлял автобусом ПАЗ состоял в трудовхы отношениях с ИП ФИО3, который находился в аренде у ответчика, автобус принадлежит ИП ФИО10, поэтому с обстоятельствами ДТП согласны, просят суд снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, административное дело по факту ДТП, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что требования законны и обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО9, управляя автобусом ПАЗ 423400, гос.номер С876МЕ/124, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.14.1. ПДД, в результате совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО11 н.С., 2004 года рождения.

Согласно заключению эксперта N 2426 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью средней тяжести, а именно: сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, обширными ранами левой голени и стопы, данная травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня..

В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение правил дорожного движения п.14.1. ПДД – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. Обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода. По факту данного ДТП постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. постановление вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении для суда являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

После ДТП несовершеннолетний ФИО7 проходи лечение в стационаре в КМКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Что объективно подтверждается представленными данными медицинской экспертизы ( заключение приобщено к делу).

Судом также установлено, что ФИО9 в момент совершения ДТП водитель, управляя автобусом по маршруту № состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО9, представитель ответчика суду данный факт подтвердил, также поянсил. что по факту ДТП ФИО9 был уволен, работал в должности водителя у ИП ФИО3

Также судом установлено, что автобус ПАЗ, которым управлял в момент ДТП ФИО9, принадлежит ИП ФИО10, данное транспортное средство по договору аренды арендовал ИП ФИО3 – автобус ПАЗ 423400 государственный номер С876МЕ/124. у ИП ФИО10 для осуществления пассажирских перевозок, данный факт суду подтвердил представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривал.

С учетом установленного, суд, проанализировав приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный работником ФИО9 должно нести ИП ФИО3, как работодатель причинителя вреда и законный владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, тяжесть наступивших для несовершеннолетнего ФИО7 последствий, конкретные обстоятельства ДТП, виновность водителя в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО7, период лечения и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО8 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка. в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности не установлен и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме. с ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                        Богдевич Н.В.