Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5186/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-5186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Семенову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        Установил:

Истец ПАО Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, сто между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Семенову С.И. предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,65% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно ануитентными платежами до полного его погашения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 886 778,11 рублей, из которых 789 280,04 рублей – просроченный основной долг, 76 137,75 рублей – просроченные проценты, 15 065,87 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 6 294,45 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семеновым С.И., взыскать с него в свою пользу задолженность по кредиту в общей сумме 886 778,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 18 068 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик - Семенов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103-104).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Семеновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Семенову С.И. предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,65% годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами до полного его погашения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 25-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 886 778,11 рублей, из которых 789 280,04 рублей – просроченный основной долг, 76 137,75 рублей – просроченные проценты, 15 065,87 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 6 294,45 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Однако суд, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норма, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновым ФИО8.

Взыскать с Семенова ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.20.2018 года, из которых 789 280,04 рублей - просроченный основной долг, 76 137,75 рублей – просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 065,87 рублей, 3000 рублей – неустойку на просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 18 068,00 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                              О.Д. Колесникова