Решение по делу № 33-23287/2014 от 09.10.2014

Судья Клименова Ю.В. дело № 33-23287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кизиловой М.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кизиловой М. А., 3-е лицо РОСП по Истринскому м/р УФССП по МО об обращении взыскания на земельный участок, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Никулино, уч. 3, установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составит 2 379 200 руб., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 19 000 руб., в том числе 4000 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Кизилова М.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Кизиловой М.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 7346300, 48 руб.

На основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты> ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО в отношении должника Кизиловой М.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>12/50.

Согласно справке СПИ ОСП по Истринскому MP ОСП по Истринскому MP УФССП по МО от 22.01.2014г. остаток задолженности Кизиловой М.А. по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 3,734,384,90 руб.

В ходе исполнительных действий в отношении Кизиловой М.А., выявлено наличие в собственности должника земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/о Лучинский, дер. Никулино, уч. 3.

Для оценки имущества проведена экспертиза от 04.07.2014г., согласно заключению которой, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, - <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, уч. 3 имеются строения - хозяйственная постройка лит.Г и сооружения: лит.У - уборная, лит.31,32 - заборы. Рыночная стоимость земельного участка согласно заключению эксперта составляет 4 265 700 руб. находящихся на участке строений - 671 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику Кизиловой М.А. земельный участок площадью 13.50 кв. м с кадастровым номером 50:08:070201:0027-и расположенные на нем хозяйственную постройку лит.Г, сооружения лит.У, лит.3,31, находящиеся по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Никулино, уч. 3, которые являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Так же судебная коллегия соглашается с доводом суда о соразмерности долговых обязательств и стоимости имущества на которое обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на указанное имущество, поскольку пристав исполнитель обязан был в первую очередь обратить взыскание на имеющиеся денежные средства, затем выявить наличие иного имущества у должника, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи