Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4435/2020 от 30.01.2020

Судья: Климёнова Ю.В.                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 05 февраля 2020 года частную жалобу Власова А. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов A.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ООО «Карлтон» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Карлтон» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует средним ценам по <данные изъяты>.

Представитель ООО «Карлтон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Власов А.Н. просит определение суда отменить, и принять новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, которое нарушает его права и законные интересы.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Истринского городского суда от <данные изъяты>, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Карлтон» к Власову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что понесенные ответчиком Власовым А.Н. расходы подтверждены документально (л.д. 93-96), суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы по количеству судебных заседаний, составление юридических документов, пришел к выводу о взыскании с ООО «Карлтон» в пользу Власова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей (л.д.59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема проведенных судебных заседаний, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком является правильным и суд соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Власова А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Бурцева Л.Н.