Решение по делу № 2-66/2021 (2-2490/2020;) ~ М-1747/2020 от 11.06.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2020-002578-14производство № 2-66/2021

17 июня 2021 года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Куницына Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына Бориса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Жданец Сергею Владимировичу о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года Куницын Б.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором в учетом заявления от 17.06.2021 года просил взыскать с ИП Жданец С.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара 185 080,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования иска мотивированы тем, что 27.03.2020 истец приобрел у индивидуального предпринимателя двигатель внутреннего сгорания, стоимостью 100 000,00 руб. При установке данного двигателя на автомобиль выявлен ряд недостатков, которые препятствовали работоспособности двигателя. О недостатках истец сообщил устно 13.04.2020 года, в разрешении данного вопроса ответчиком было отказано истцу. Вследствие отказа ответчиком в возврате денежных средств, истец самостоятельно за свой счет приобрел необходимые материалы для ремонта двигателя и произвел его ремонт, на что потрачено 185 000,00 руб. Претензия от 21.04.2020 года о компенсации данных расходов оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Куницын Б.К. доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Жданец С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 129 действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В пункте 131 приведенных Правил указано, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133 Правил).

В пункте 134 Правил установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено, что 27.03.2020 года Куницыным Б.К. у ИП Жданец С.В. приобретен двигатель внутреннего сгорания № 64698051511067, стоимостью 100 000,00 руб., о чем продавцом выдан товарный чек.

Согласно доводам иска, после установки двигателя на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515, VIN: №, выявлены недостатки в работе двигателя, которые зафиксированы в акте выполненных работ ООО «AZZURRO TRADE» № 615 от 13.04.2020 года, в частности: «После запуска замененного мотора номер 64698051511067 выявлена неустойчивая работа, дымление и активные ошибки в ЭБУ. В результате диагностики выявлено отсутствие компрессии во втором цилиндре (от шкива коленчатого вала), по причине механического дефекта в поршне (отверстие в камере сгорания днища поршня)».

Из предоставленного в материалы дела акта выполненных работ ООО «AZZURRO TRADE» № 615 от 13.04.2020 года следует, что стоимость ремонтных работ указанного двигателя составила 185 080,00 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ВВС-41 от 26.04.2021 года, проведенной экспертом Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», стоимость устранения недостатков двигателя составляет 113 836,00 руб.

С материалов дела следует, что претензия Куницына Б.К. от 21.04.2020 года о компенсации затрат на устранение недостатков двигателя в размере 185 080,00 руб., оставлена продавцом без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о качестве переданного покупателю двигателя, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также о том, что установленный дефект двигателя возник после передачи товара покупателю, суд находит обоснованными доводы Куницына Б.К. о взыскании с ИП Жданец С.В. стоимости затрат на устранение недостатка товара, определяя размер в возмещения в сумме 113 836,00 руб., установленный приведенным выше дополнительным экспертным исследованием и истцом не оспариваемым.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также из пояснений самого истца следует, что стороны произвели только внешний осмотр двигателя, проверку комплектации, проверка работоспособности не осуществлялась.

В тоже время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по компенсации средств на ремонт двигателя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании потребительского штрафа, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно пояснений истца, приобретенный у ИП Жданец С.В. двигатель внутреннего сгорания предназначался для установки на грузопассажирский автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515, VIN: №, использующийся истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований иска, а именно в сумме 3 476,72 руб.

В порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования по делу в размере 3 843,20 руб. согласно заявлению экспертного учреждения от 02.12.2020 года № 1559/4-2; 1565/4-2; в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" за проведение дополнительного экспертного исследования в размере 16 000,00 руб. согласно заявлению от 12.05.2021 года № 426/01-7.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Куницына Бориса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Жданец Сергею Владимировичу о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданец Сергея Владимировича (ИНН: №) в пользу Куницына Бориса Константиновича в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара 113 836,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куницыну Борису Константиновичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданец Сергея Владимировича (ИНН: №) в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 3 476,72 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданец Сергея Владимировича (ИНН: №):

- в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 843,20 руб.;

- в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" расходы за проведение дополнительного экспертного исследования в размере 16 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный