Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 (2-3063/2017;) ~ М-3494/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченко Валерия Александровичу к Михайлову Роману Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

Диченко В.А. обратился в суд с иском к Михайлову Р.О. о возмещении ущерба, указав, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Диченко В.А., и «Honda HRV» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Трофимчук В.Г. Согласно справке о ДТП виновником столкновения транспортных средств признан водитель транспортного средства «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер> Михайлов Р.О. В соответствии с экспертным заключением от 16.10.2017 № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер> на дату происшествия (02.09.2017) с учетом износа составила 206 663 руб.

Диченко В.А. просил взыскать с Михайлова Р.О. стоимость восстановительного ремонта «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер> в размере 204 663 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 887,50 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405,51 руб.

В судебном заседании Диченко В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Р.О. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Поскольку Михайлов Р.О. о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.09.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Диченко В.А., и «Honda HRV» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Трофимчук В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Михайловым Р.О. п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной «Honda HRV» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мальцевой Т.В..

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлов Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, 12.26 ч. 2, 12.27 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Михайловым Р.О. правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 6 УМВД Росси по г. Владивостоку от 04.10.2017 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения Михайловым Р.О. транспортным средством, принадлежащим Диченко В.А., отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д.6). При этом дознавателем установлено, что 02.09.2017 Михайлов Р.О. управлял транспортным средством «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер> без ведома и разрешения собственника автомобиля Диченко В.А в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Honda HRV» государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобиль «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Диченко В.А., получил механические повреждения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 16.10.2017 № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Probox» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 204 663 руб. (л.д. 14-43).

Экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 16.10.2017 № <номер> мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Диченко В.А. по уплате государственной пошлины в подтвержденном размере 5 405,51 руб. (л.д. 46) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Михайлова Р.О.

Расходы истца по оплате услуг почты в размере 450,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 887,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных Диченко В.А. расходов подтвержден материалами дела (л.д. 44, 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диченко Валерия Александровичу к Михайлову Роману Олеговичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Романа Олеговича в пользу Диченко Валерия Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 663 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 887 руб. 50 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 51 коп., всего 234 406 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2018.

Судья Склизкова Е.Л.