Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28389/2018 от 11.09.2018

Судья: Жукова О.В. Дело № 33а-28389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Блохиной <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Блохина Л.А. оспорила в суду бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Осиной Г.Л., допущенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Мотивировала тем, что является взыскателем по данному исполнительному производству. На протяжении нескольких лет судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер по взысканию алиментов с должника Блохина Р.Н. и к установлению его места работы, а при установлении места работы исполнительный лист для удержания алиментов не направляла, доход, полученный должником, не установила. Период неуплаты доходил до 43 месяцев, справки о доходах за 2008-2014 годы должник предоставил лишь в январе 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 г. определена задолженность по алиментам с 1 мая 2015 г. по 30 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Блохина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство № <данные изъяты> содержащее более 200 листов, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области Осиной Г.Л. с 9 ноября 2010 г. – дата возбуждения исполнительного производства в отношении Блохина Р.Н. о взыскании в пользу Блохиной Л.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Блохина М.Р., бездействия не допущено. В рамках исполнительного производство направлялись многочисленные запросы в налоговую службу для выяснения дохода должника, в органы ГИБДД для выявления транспортных средств для принятия мер принудительного исполнения, должник вызывался в службу судебных приставов для дачи объяснений и предоставления документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. После получения 16 августа 2017 г. из ИФНС уточненных сведений о доходе должника 8 ноября 2017 г. и 30 января 2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. <данные изъяты>).По обращению судебного пристава-исполнителя дознавателем Истринского РОСП УФССП России по Московской области в феврале 2018 года в отношении Блохина Р.Н. составлен обвинительный акт (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением дознавателем Истринского РОСП от 31 января 2018 г. № <данные изъяты> на основании рапорта судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С. возбуждено в отношении Блохина Р.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, основанных на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Осина Г.Л. принимала предусмотренные законом меры для взыскания с должника алиментов. В письменных ответах от 12 декабря 2016 г. и 26 июня 2017 г. сообщала взыскателю, что в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлялись запросы в ИФНС, ГИБДД, ПФР, который сообщил место работы Блохина Р.Н. – ООО «ТД «Белтехнотрейд», 12 декабря 2016 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 21 июня 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 22 июня 2017 г. составлен административный протокол по административному правонарушению по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, произведен расчет задолженности и вынесено постановление (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются, соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии подтверждений не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией. Причины для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Осиной Г.Л., допущенное в 2015-2016 годах. Исполнительное производство в 2017 году находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С., о чем было известно Блохиной Л.А. Однако с административным иском в суд она обратилась лишь 9 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд в силу части 8статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе Блохиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи